Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4004/26

Справа № 991/4004/26 Провадження 1-кс/991/4016/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 28 квітня 2026 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 28.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.04.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . У вказаній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона звернулася до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, яка була зареєстрована 20.04.2026 за №П-4946. Проте, листом від 27.04.2026 №112-294/13963 Національне антикорупційне бюро України відмовило у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на відсутність конкретних обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_2 вважає, що такі дії суперечать вимогам ст. 214 КПК України, а тому просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України протиправною, зобов`язати їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою та розпочати досудове розслідування. За результатами дослідження вказаної скарги, слідчий суддя доходить висновку, що вона підлягає поверненню. Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Так, за змістом ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи має особа, яка звернулася зі скаргою, право на її подання, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою та чи дотримано строк на звернення з нею. У разі невідповідності скарги вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, вона у передбачених випадках повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя відмовляють у відкритті провадження за нею. Водночас перевірка слідчим суддею відповідності скарги вимогам статей 303, 304 КПК України є обов`язковим процесуальним етапом під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою та має здійснюватися щодо кожної отриманої слідчим суддею скарги. Відповідно до положень вже згаданої норми п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР мають право звертатися заявник, потерпілий, їх представник чи законний представник. З огляду на те, що бездіяльність у формі невнесення відомостей до ЄРДР безпосередньо пов`язана з поданням заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, належним підтвердженням набуття особою статусу заявника, а відтак і права на звернення до суду зі скаргою, є копія відповідної заяви (повідомлення) із доказами її направлення або отримання уповноваженим органом досудового розслідування, або ж інші докази, які дозволяють встановити наявність в особи відповідного процесуального статусу. Відсутність таких доказів позбавляє слідчого суддю можливості встановити факт звернення особи із заявою про кримінальне правопорушення та, відповідно, факт набуття нею статусу заявника. За таких обставин скарга не може вважатися поданою належним суб`єктом. Слідим суддею встановлено, що до своєї скарги ОСОБА_2 не долучила жодних документів, які б підтверджували факт її звернення до уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, слідчий суддя відзначає, що скарга надійшла на офіційну електронну адресу суду з електронної адреси plishko.elena17@gmail.com, однак не містить ані фізичного, ані електронного цифрового підпису ОСОБА_2 . Разом з тим, відповідно до п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020, чинного від 01 вересня 2021 року, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» № 144 від 01 липня 2020 року, зазначається про обов`язковість у документі такого реквізиту як підпис (для електронних документів - електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису). Підпис - це реквізит документа, який надає йому юридичну силу і свідчить про відповідність його змісту волевиявленню цієї особи. Водночас, подана скарга не містить підпису ОСОБА_2 , що ставить під сумнів справжність волевиявлення особи. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 не підтверджено, що вона є заявником та має право подавати таку скаргу. Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо її подано особою, яка не має права на її подання. Зважаючи на викладене, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу. Більше того, з огляду на те, що ОСОБА_2 у своїй скарзі не навела жодних конкретних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким вона звернулася до Національного антикорупційного бюро України, обмежившись лише загальним посиланням на повідомлення про факти системного порушення законодавства посадовими особами органів державної влади, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи дотримано правил підсудності під час подання цієї скарги. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказане рішення не позбавляє ОСОБА_2 можливості повторно звернутись з такою скаргою після усунення встановлених недоліків. На підставі наведеного вище, керуючись статтями 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- повернути особі, яка її подала. Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України. Слідчий суддя ОСОБА_1