Постанова 4814 № 554/3641/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/3641/25 Номер провадження 22-ц/814/1774/26Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Панченка О.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, В С Т А Н О В И В : У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Просив визнати робот-пилосос (миючий) Rowenta RR8577WH спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити поділ робота-пилососа (миючого) з виплатою компенсації у розмірі половини її вартості: робот-пилосос (миючий) залишити у власності відповідача, стягнувши з неї на його користь половину вартості у сумі 6449,50 грн. 10 квітня 2025 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Просила визнати телевізор Samsung 55'' QLED 4К (модель: QE55Q60AAUXUA) спільною сумісною власністю подружжя. Здійснити поділ телевізора Samsung 55'' QLED 4K (модель: QE55Q60AAUXUA) з виплатою компенсації у розмірі половини його вартості: телевізор залишити у власності відповідача, стягнувши з нього на користь позивача половину вартості у сумі 16199,50 грн. та стягнути судові витрати. 09 грудня 2025 року ОСОБА_2 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» подано клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 5000 грн. До клопотання додано копії свідоцтва адвоката, ордера, довіки-розрахунк 1 та довідки-розрахунку 2, квитанції, договору 1 та договору 2, квитанції, про надсилання клопотання ОСОБА_1 . РішеннямШевченківського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано робот - пилосос (миючий) Rowenta RR8577WH спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 в особисту власність робот - пилосос (миючий) Rowenta RR8577WH. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації різниці вартості робота пилососа у сумі 6449,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано телевізор Samsung 55'' QLED 4K (модель: QE55Q60AAUXUA) спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_1 в особисту власність телевізор Samsung 55'' QLED 4K (модель: QE55Q60AAUXUA) . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації різниці вартості телевізора у сумі 16199,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 968,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. З рішенням суду в частині розміру стягнутих витрат на правничу допомогу не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить оскаржуване рішення змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом принципу змагальності, оскільки він не мав можливості та часу для ознайомлення з клопотанням ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу та подачі заперечень. Тоді як склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню. Вказана обставина позбавила його можливості надати до суду свої заперечення щодо обсягів витрат та клопотання про не співмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Згідно частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Враховуючи, що ціна позовів становить 45298 грн. 00 коп. та беручи до уваги положення частини 13 статті 7, статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки, рішення суду оскаржується лише в частині розміру стягнутих витрат на правничу допомогу, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду правильності рішення суду щодо розгляду справи по суті. Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2025 року ОСОБА_2 через електронний кабінет в системі «Електронний суд» подано клопотання про стягнення судових витрат у розмірі 5000 грн. На підтвердження понесених судових витрат надано копії: Договору про надання правничої допомоги від 31 березня 2025 року укладеного між адвокатом Шеховцовою О.І. та ОСОБА_2 про надання останній правої допомоги у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Довідки-розрахунку оплати правничої допомоги адвоката від 14 квітня 2025 року відповідно до якої адвокатом Шеховцовою О.І. надана консультація з приводу норм законодавства, судової практики з предмету спору на що витрачено 3 години, вивчено докази та додатки, які стосуються спору, складено позовну заяву на що витрачено 4 години. За вказану роботу адвокату сплачено 5000 грн.; Квитанції № 0016968 від 14 квітня 2025 року згідно якою адвокату Шеховцовій О.І. сплачено 5000 грн за консультацію та позов. Надаючи оцінку матеріалам справи та характеру наданої позивачу правової допомоги, колегія суддів звертає увагу на наступне. Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи. Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надаючи оцінку доказам на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу щодо їх відповідності зазначеним вище критеріям, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з їх змісту та з матеріалів справи не можливо встановити чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Так з матеріалів справи вбачається, що всі документи, в тому числі позовна заява направлялися безпосередньо ОСОБА_2 через власний кабінет в системі «Електронний суд», при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані про наявність у ОСОБА_2 представника та про її участь у розгляді справи. У свою чергу договір про надання правничої допомоги від 31 березня 2025 року укладений між адвокатом Шеховцовою О.І. та ОСОБА_2 містить загальні положення про надання клієнтці правої допомоги «у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів» без конкретизації в якій саме справі надається правнича допомога. У довідці-розрахунку оплати правничої допомоги адвоката від 14 квітня 2025 року також не вказано в якій саме справі (номер справи, суть позову та предмет позову) надавалися зазначені в ньому послуги з консультації та складання позовної заяви. Вказана довідка-розрахунок містить тільки загальну інформацію та норми права, які не дають можливості встановити її зв`язок з даною справою. Крім того, у квитанції № 0016968 від 14 квітня 2025 року не зазначено як ідентифікуючи ознаки платника так й інформацію за надання правничих послуг в якій саме справі сплачено 5000 грн. Однак оскаржуване рішення не містить жодної інформації щодо дослідження судом першої інстанції доказів на підтвердження понесених судових витрат та їх оцінки. Суд не звернув увагу на зазначене вище. За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про недоведеність факту надання адвокатом Шеховцовою О.І. правничої допомоги ОСОБА_2 , тоді як з наданих доказів не можливо встановити їх зв`язок з даною справою. Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги. Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід скасувати. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу доаромогу відмовити. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2025 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу скасувати. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий О.В. Чумак Судді Ю.В. Дряниця О.О. Панченко