Постанова 4852 № 340/4753/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4753/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 р. (суддя Дегтярьова С.В) в адміністративній справі №340/4753/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 р., яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2026 р. задоволено адміністративний позов ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. 07 жовтня 2025 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення за заявою позивача та стягнуто на його користь за рахунок Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Кіровоградській області просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, враховуючи завищення суми витрат, які на його думку є неспівмірними зі складністю справи. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив обгрунтовано тим, що визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню на користь позивача, суд першої інстанції правильно керувався принципами обґрунтованості, розумності та співмірності витрат. Також, позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь за рахунок Головного управління ДПС у Кіровоградській області витрат на професійну правничу допомогу в межах апеляційного провадження в розмірі 6 722,40 грн. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 99 771,72 грн. є завищеними та неспівмірними із складністю справи, тому належною до відшкодування визначив суму витрат в розмірі 10 000,00 грн. Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Частиною 1 статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до частини 1,3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. До відшкодування ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" було заявлено витрати на правову допомогу в розмірі 99 771,72 грн., а саме по 49 885,86 грн. окремо з Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України, на підтвердження яких надано звіт та копії договору про надання правової допомоги №1181-АО-1/2025 від 23 січня 2025 р., рахунків на оплату, платіжних інструкцій, актів наданих послуг. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає, що визначена судом першої інстанції до відшкодування на користь позивача сума витрат за правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн., є співмірною зі складністю справи. Отже, оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухваленого ним додаткового рішення. Пунктом "в" частини 4 статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції. На підтвердження понесених в суді апеляційної інстанції, зокрема, в розмірі 6 722,40 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги, а саме здійснення: аналізу апеляційної скарги, підготовки відзиву на апеляційну скаргу, підготовки заяви про вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, надано: звіт від 12 березня 2026 р.; акт та рахунок від 16 лютого 2026 р.; платіжну інструкцію №16 від 23 лютого 2026р. Аналіз апеляційної скарги є складовою частиною підготовки відзиву на неї, крім того конкретна вартість кожного виду робіт в звіті не вказана, як і не вказано витрачений час. Виходячи із критерію розумної та співмірності, колегія суддів вважає, що стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області підлягають витрати на професійну правничу допомогу в межах апеляційного провадження в розмірі 2 500,00 грн. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 р. в адміністративній справі №340/4753/25 - залишити без змін. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" (код ЄДРПОУ 40927511) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок. Постанова апеляційного суду набирає законної сили 15 квітня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя Н.І. Малиш суддя О.О. Круговий