Постанова 4823 № 751/4790/25

Справа № 751/4790/25 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. Провадження № 33/4823/416/26 Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 квітня 2026 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Оседача М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Хайтова П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Хайтова П.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2026 року, В С Т А Н О В И В : Цією постановою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. Як встановив суд, 17 травня 2025 року о 23 год. 49 хв. у м. Чернігові, по вул. Князя Давида Святославовича, 29, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру Драгер ARCD-0467 та у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також, ОСОБА_1 17 травня 2025 року о 23 год. 49 хв. у м. Чернігові, по вул. Князя Давида Святославовича, 29, керувала транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовилась. Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Хайтов П.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. На думку апелянта, у працівників поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки остання була твереза, жодних ознак такого сп`яніння у неї не спостерігалося. При цьому, вказує, що через відсутність досвіду спілкування з правоохоронними органами та перебуванням у стресовій ситуації, його підзахисна діяла, покладаючись на вказівки знайомого, помилково вважаючи, що таким чином уникне негативних наслідків. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані, алкогольного та наркотичного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Як слідує з матеріалів справи, 17.05.2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333791, згідно якого, вона, 17 травня 2025 року о 23 год. 49 хв. у м. Чернігові, по вул. Князя Давида Святославовича, 29, керувала транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру Драгер ARCD-0467 та у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.40) . Також, 17.05.2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 333799, згідно якого 17 травня 2025 року о 23 год. 49 хв. у м. Чернігові, по вул. Князя Давида Святославовича, 29, остання керувала транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, неприродна блідість обличчя, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовилась (а.с.3). Отже, дані протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП. Також, відомості викладені у протоколах про адмінправопорушення підтвердили допитані у якості свідків інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надавши у судовому засіданні суду першої інстанції відповідні пояснення по суті даних справ. Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, апеляційним судом було досліджено відеозаписи працівників поліції, на яких зафіксовано розвиток подій, що передували складенню протоколів про адмінправопорушення серії ЕПР1 № 333791 та серії ЕПР1 № 333799 від 17.05.2025 року відносно ОСОБА_1 . Доводи захисника, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та фактично є суб`єктивним тлумаченням подій, відображених на відеозаписах. Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У той час як ознаками наркотичного сп`яніння згідно п. 4 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння. В даному випадку, працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , при цьому, озвучивши останній ознаки як алкогольного, так і у подальшому наркотичного сп`яніння та безпосередньо провівши реакцію зіниць очей ОСОБА_1 , які зі слів поліцейського були дуже розширені та не реагували на світло, дійшли до висновку, що остання може перебувати в стані алкогольного, а також і наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Апеляційний суд зауважує, що поліцейський, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог пп. «а» та пп. «б» п.2.9 Правил дорожнього руху, а водій відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання. На думку апеляційного суду, саме усвідомлення водієм ОСОБА_1 можливого виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння в разі проходження відповідного огляду, і зумовило таку її поведінку. При цьому, апеляційний суд зауважує, що не має значення для правової кваліфікації дій такої особи як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, мотиви та причини відмови від проходження такого огляду, на що безпосередньо звертає увагу захисник. Слід зазначити і те, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості пройти огляд на стан сп`яніння в порядку самозвернення, чого нею зроблено не було, чим в подальшому ймовірно довела б те, що дійсно не знаходилась в стані сп`яніння. На переконання апеляційного суду, відеозаписи події містять достовірні дані про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, а також і наркотичного сп`яніння, складання протоколів, роз`яснення наслідків такої відмови, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно положень ст. 251 КУпАП. Більш того, інформація, що міститься на відеозаписах, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейського у визначеному Законом порядку. Апеляційний суд звертає увагу, що протоколи про адмінправопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженими державою особами. Проте, ОСОБА_1 та її захисник не скористались процесуальною можливістю та не звертались зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також, ОСОБА_1 та її захисником не надано відомостей про те, що останні звертались до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників поліції. Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду. Тобто, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, незаконності складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як ОСОБА_1 так і її захисником апеляційному суду не надано. Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 , оскільки його пояснення протирічать зібраним у справі доказам, до того ж, він, перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , і на думку апеляційного суду, останній намагається у такий спосіб допомогти їй уникнути відповідальності за скоєне. Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останньою уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне. Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд. Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника адвоката Хайтова П.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. М. Оседач