Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/3665/26

Справа № 991/3665/26 Провадження 1-во/991/33/26 У Х В А Л А 27 квітня 2026 року м.Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі (резолютивна частина) слідчого судді від 24.04.2026, ВСТАНОВИВ: 1.У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебували матеріали клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 . 2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 у справі № 991/3665/26 (провадження № 1-кс/991/3676/26) клопотання детектива частково задоволено. 3.У зазначеній ухвалі було виявлено описку, у зв`язку з чим слідчим суддею було ініційовано розгляд питання про внесення до неї виправлень. 4.Учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином. 5.Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 6.Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження. 7.Розглянувши заяву про виправлення описки, слідчий суддя зазначає про таке. 8.Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. 9.Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. 10.Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 у справі № 991/3665/26 (провадження № 1-кс/991/3676/26) було допущено описку в частині зазначення розміру застави, зокрема замість «4 000 000 грн», зазначено «4 00 000 грн». 11.Водночас, перебуваючи в нарадчій кімнаті слідчим суддею прийнято рішення про часткове задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн. 12.Вказане рішення було оголошене в судовому засідання та за фіксоване в журналі судового засідання за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua. 13.Отже, з огляду на зазначене, встановлено, що слідчим суддею була допущена технічна описка в ухвалі (резолютивна частина) від 24.04.2026 в частині зазначення розміру застави. 14.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, визначених ч. 1 ст. 379 КПК, підстав для виправлення описки у судовому рішенні. Керуючись ст. 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ: Виправити описку, допущену в ухвалі (резолютивна частина) слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.04.2026 (справа № 991/3665/26, провадження № 1-кс/991/3676/26) та вважати правильним застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000 грн, замість помилково зазначеного розміру «4 00 000 грн». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Слідчий суддя ОСОБА_1