Ухвала КАС ВС № 120/15265/24

УХВАЛА 28 квітня 2026 року м. Київ справа №120/15265/24 адміністративне провадження №К/990/13539/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Білак М.В., Желєзного І.В., перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 березня 2018 року по 28 грудня 2019 року з урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в сумі 4126 гривень 19 копійок за період з 01 березня 2018 року по 28 грудня 2019 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави несплати судового збору. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, передбачених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 04 листопада 2025 року. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду шляхом сплати судового збору у повному розмірі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові. Відповідач повторно подав апеляційну скаргу. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року визнано неповажними причини пропуску військовою частиною НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року. 25 лютого 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 25 березня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів на їх підтвердження. 10 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» скаржник надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. В цій заяві зазначено, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з неподанням документів, що підтверджують повноваження представника. Після повернення касаційної скарги заявником усунуто зазначений недолік, а саме - до повторної касаційної скарги належним чином додано документи, що підтверджують повноваження особи на її підписання та подання. Повторну касаційну скаргу подано без невиправданих зволікань після усунення недоліків, що свідчить про добросовісну процесуальну поведінку заявника та безперервність реалізації права на касаційне оскарження. Так, відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Перевіривши викладені доводи, колегія суддів, враховавши звернення до Верховного Суду з первісною касаційною скаргою в межах 30-ти денного строку на касаційне оскарження, а також враховавши повторне подання касаційної скарги після повернення первісною касаційною скарги без зайвих зволікань та затримок, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини третьої статті 329 КАС України. Отже, скаржник виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 07 квітня 2026 року. Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Отже, оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року може бути оскаржена в касаційному порядку. За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 лютого 2026 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт первинного звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не може бути безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з повторно поданою апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає можливості у зв`язку з цим свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Суд зауважив, що відсутність фінансування не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, застосувавши пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження. Водночас заявник касаційної скарги зазначає, що апеляційна скарга у цій справі була вперше подана у межах встановленого процесуального строку, що підтверджує своєчасне волевиявлення на апеляційне оскарження, а її повернення відбулося виключно з формальних підстав, пов`язаних із несплатою судового збору, а не з пропуском строку або відсутністю наміру оскаржити судове рішення. Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував, що у спірних правовідносинах відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, а затримка у повторному зверненні до суду була безпосередньо зумовлена об`єктивними фінансовими та організаційними обставинами, які не залежать від скаржника. Також скаржник зазначає, що всі процесуальні дії у справі здійснювалися в умовах дії правового режиму воєнного стану. Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у цій справі.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року у цій справі.

4. Витребувати справу № 120/15265/24 із Вінницького окружного адміністративного суду.

5. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

6. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.

7. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: М.В. Білак І.В. Желєзний