Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/22934/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/22934/23 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Грінко» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : У липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Грінко» (далі - позивач, ТОВ «Еко-Грінко») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі (Печерський район міста Києва) від 28.04.2023 №8715871/42172404 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 31.03.2023 №57, складену ТОВ «Еко-Грінко», датою її подання. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що спірне у цій справі рішення не містить обґрунтованих мотивів його прийняття, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила переліку документів, які необхідно було подати платнику податків для реєстрації податкової накладної, у той час як позивачем були надані всі необхідні та достатні для цього документів. Покладаючи на ДПС України обов`язок з реєстрації податкової накладної, суд зазначив, що такий спосіб захисту є належним та не допускає втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу. Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом не було враховано наявні законодавчі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної, а також ненадання чи часткове ненадання позивачем документів після отримання повідомлення про необхідність їх надання. Окремо зазначає про сформовану практику Верховного Суду про те, що відсутність реальності господарської операції унеможливлює її відображення у податковому обліку. Крім того, наголошує на втручанні у дискреційні повноваженні ДПС України при покладенні на неї обов`язку з реєстрації податкової накладної. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Грінко» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що до матеріалів справи позивачем надані всі документи, які надавалися й відповідачу-1, який, у свою чергу, прийняв протиправне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, яке не містить жодних обґрунтувань його ухвалення. Відзиву на апеляційну скаргу від ДПС України не надійшло. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 прийнято справу до провадження. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 07.04.2026. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 витребувано у ГУ ДПС у м. Києві належним чином засвідчені копії пояснень та документів, які надавалися ТОВ «Еко-Грінко» стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній від 31.03.2023, а також всіх рішень, які приймалися контролюючим органом щодо цієї податкової накладної у процесі та за результатами розгляду питання про реєстрацію/відмову у реєстрації згаданої податкової накладної. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Еко-Грінко» є юридичною особою приватного права, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2018, номер запису 10701020000075427, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами господарської діяльності позивача за КВЕД є: 38.11 Збирання безпечних відходів (основний); 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами, що підтверджується вказаною Випискою із ЄДР. Матеріали справи свідчать, що 01.03.2023 між ТОВ «Еко-Грінко» та ТОВ «Еколайф-Київ» укладено договір купівлі-продажу №01/03-2023 від 01.03.2023 (далі - Договір), за умовами якого продавець (ТОВ «Еко-Грінко») зобов`язувався передати у власність покупця контейнери пересувні системи мультіліфт 16 куб. м (контейнери), а останній (ТОВ «Еколайф-Київ») зобов`язувався прийняти та оплатити їх. Загальна вартість контейнерів за договором зазначена в п.2.2 Договору і становить 250 000,00 грн. На виконанням умов Договору контейнери було передано покупцеві у березні 2023 року за актом приймання передачі та видатковою накладною. У зв`язку із фактичним отриманням товару покупцем у відповідності до вимог положень п. 201.1 ст.і 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань в електронній формі була складена податкова накладна №57 від 31.03.2023 та вжиті заходи щодо її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, позивачем 31.03.2023 отримано квитанцію, в якій зазначено: «ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 31.03.2023 №57 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7326, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=4.7954%, «Р»=43187.76. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.». Враховуючи наведене, позивач направив до ГУ ДПС у м. Києві, ДПІ у Печерському районі повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. На підтвердження факту здійснення господарської операції разом із поясненнями до контролюючого органу були надані копії таких документів: договір купівлі-продажу №01/03-2023 від 01.03.2023 разом із додатком №1 (Акт приймання-передачі); видаткової накладної №1 від 31.03.2023; відомості з амортизації ОС за серпень 2022 - березень 2023р.; штатного розпису ТОВ «Еко-Грінко» (01.03.2023р.); оборотно-сальдової відомості по рахунку 268 за березень-квітень 2023; договору №16/08/2021 ГР від 16.08.2021; рахунку на оплату №217 від 18.08.2021; платіжного доручення АТ «Таскомбанк» за контейнери від 19.08.2021; видаткової накладної №13 від 01.12.2021; листа уточнення по оплатам ТОВ «Еко-Грінко» №19/08 від 19.08.2021; актів приймання-передачі (внутрішні переміщення) основних засобів. У свою чергу 20.04.2023 позивачу направлено повідомлення №8672211/42172404 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. У повідомленні комісією регіонального рівня запропоновано для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 31.03.2023 №57 надати додаткові копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, а саме первинних документів щодо постачання товарів, транспортування продукції. У рядку «Додаткова інформація» зазначено «Платником не надано документів транспортування/довіреностей на постачання товару». У подальшому комісія ГУ ДПС у м. Києві прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2023 № 8715871/42172404. Спірне рішення прийнято у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Позивачем було подано скаргу від 10.05.2023 на згадане рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві, за результатом розгляду якої було прийнято рішення №43481/42172404/2 від 17.05.2023, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення - без змін. Вважаючи рішення комісії ГУ ДПС м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.04.2023 № 8715871/42172404 протиправним, ТОВ «Еко-Грінко» звернулося до суду із вказаним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису. За правилами п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок зупинення №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520 (п. 11 Порядку зупинення № 1165). Пунктом 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідно до п. 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» (п. 7 Порядку № 520). За правилами п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги». За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. У свою чергу пунктом 12 Порядку № 520 передбачено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Аналіз вказаних норм свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства. У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання. Разом із цим, у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті. Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2026 у справі № 300/2087/24 Матеріали справи з урахуванням отриманих від ГУ ДПС у м. Києві відомостей на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції свідчать, після подання ТОВ «Еко-Грінко» 12.04.2023 первинних пояснень та документів на виконання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 31.03.2023 №57 комісією регіонального рівня контролюючого органу платнику податку було направлено повідомлення від 20.04.2023 №8672211/42172404 про необхідність надання додаткових пояснень та документів. У зазначеному повідомленні контролюючим органом чітко та конкретно визначено перелік документів, подання яких є необхідним для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме документи на транспортування та довіреності на постачання товару. Водночас у встановлений Порядком № 520 строк ТОВ «Еко-Грінко» додаткові пояснення та копії витребуваних документів контролюючому органу не подало. При цьому у позовній заяві підприємство взагалі не згадує про повідомлення від 20.04.2023 №8672211/42172404 попри те, що підставою прийняття спірного рішення від 28.04.2023 №8715871/42172404 стало як раз ненадання документів чи пояснень на таке повідомлення. За таких обставин комісія регіонального рівня, діючи відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з мотивів ненадання та часткового надання платником податку документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо й конкретно витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкових накладних, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в їх реєстрації за умови, що податковим органом дотримано вимог законодавства щодо змісту, форми та мотивованості відповідного повідомлення. До такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2026 у справі №260/224/24. За таких умов відмова у реєстрації податкової накладної зумовлена не оцінкою реальності господарської операції по суті, а процесуальною поведінкою платника податку, який, будучи належним чином проінформованим про перелік необхідних документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило здійснення контролюючим органом оцінки достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Судом апеляційної інстанції враховується, що матеріалами справи підтверджено, що повідомлення контролюючого органу містило чіткий, конкретизований та зрозумілий перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, зокрема, документи щодо транспортування та довіреності на постачання товару, що унеможливлювало двозначне тлумачення вимог контролюючого органу та забезпечувало платнику податку реальну можливість подати саме ті документи, які були необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган, діючи в межах наданих йому повноважень та у спосіб, визначений ПК України і Порядком № 520, правомірно відмовив у реєстрації спірної податкової накладної, оскільки платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність подання конкретно визначених додаткових пояснень та документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. До аналогічного висновку за подібних обставин прийшов Верховний Суд й у постанові від 30.01.2026 у справі №260/224/24. З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог, залишивши поза увагою підстави прийняття рішення від 28.04.2023 №8715871/42172404 про відмову у реєстрації податкової накладної та не встановивши у зв`язку з цим факт неподання платником додаткових письмових пояснень та копій документів у відповідь на повідомлення про необхідність їх надання. Судовою колегією враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Таким чином, зважаючи на встановлену вище наявність правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з огляду на невиконання платником податків обов`язку з надання додаткових документів і пояснень, судова колегія приходить до висновку про помилковість твердження Київського окружного адміністративного суду про обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильно застосовані норми матеріального права, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати, ухваливши нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 січня 2025 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Грінко» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 КАС України. Суддя-доповідач: В.В. Файдюк Судді: Є.О. Сорочко Є.В. Чаку Повне судове рішення виготовлено 28 квітня 2026 року.