Постанова Київський апеляційний суд № 757/16675/25-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД - Справа № 33/824/1187/2026 Постанова винесена суддею Константіновою К.Е. Категорія: ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сейдаметова Р.Р. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами. Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Сейдаметов Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Також захисник Сейдаметов Р.Р. просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду від 16.06.2025 ні апелянт, ні його представник не отримували, а з текстом постанови ознайомились лише 07.01.2026 за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 16 червня 2025 року. Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Сейдаметов Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» 12.01.2026, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Між тим, доводи захисника Сейдаметова Р.Р., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року. Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року, ОСОБА_1 та його захисник Сейдаметов Р.Р., з яким ОСОБА_1 04.04.2025 уклав договір про надання правничої допомоги № 04-04-2025-38 (а.с. 19), не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції. Проте, з матеріалів справи слідує, що про день та час розгляду справи, призначеної в черговий раз на 08:47 год. 16.06.2025, ОСОБА_1 та його захисник Сейдаметов Р.Р. повідомлялися судом шляхом надіслання їм 29.05.2025 відповідних судових повісток про виклик до суду (а.п. 25, 27). Між тим, у судове засідання, призначене на 08:47 год. 16.06.2025, ОСОБА_1 та його захисник Сейдаметов Р.Р. не з`явилися, при цьому від захисника Сейдаметова Р.Р. через систему «Електронний суд» 13.06.2025, яке головуючим суддею було отримано 16.06.2025, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці (а.п. 31-34). Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Сейдаметов Р.Р., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у Печерському районному судді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 16 червня 2025 року, в подальшому - протягом майже семи місяців (до ознайомлення ОСОБА_1 та захисника Сейдаметова Р.Р. 07.01.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень з оскаржуваною постановою суду) - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що як ОСОБА_1 , так і його захисником Сейдаметовим Р.Р., вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання захисника Сейдаметова Р.Р. на те, що з оскаржуваною постановою суду від 16.06.2025 ОСОБА_1 та його захисник Сейдаметов Р.Р. ознайомились у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 07.01.206, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що загальний доступ до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року у реєстрі забезпечено 17.09.2025. Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 та його захисник Сейдаметов Р.Р., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка була призначена до розгляду в черговий раз на 16 червня 2025 року, про що вони були повідомлені належним чином, мали можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше ніж 07.01.2026, коли ОСОБА_1 та захисник Сейдаметов Р.Р. ознайомились у Єдиному державному реєстрі судових рішень з оскаржуваною постановою суду, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Сейдаметову Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Сейдаметову Р.Р. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Відмовити захиснику Сейдаметову Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу повернути захиснику Сейдаметову Р.Р. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Горб І.М.