Постанова 4820 № 686/16599/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/16599/25 Провадження № 22-ц/820/969/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М. за участю: прокурора Ткачук Н.С., представника відповідача адвоката Керницької О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Проcкурів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року (суддя Павловська А.А.). Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У червні 2025 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька міська рада до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Проскурів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку. В обґрунтування позову вказував, що 27.10.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-2497-СГ від 26.05.2021, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2652284568040). 05.11.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М., на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №3141 від 05.11.2022, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Згодом, 19.12.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Проскурів» укладеного договір оренди землі, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, строком на 7 років до 19.12.2029. Зазначав, що право власності на вказану земельну ділянку набуто незаконно та наявні підстави на її витребування на користь територіальної громади Хмельницької міської ради, з огляду на таке. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2497-СГ від 26.05.2021 «Про надання у власність земельної ділянки», прийнято рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , площа 2,0000 га, кадастровий номер 685083300:09:011:0102, стосовно якої 18.06.2021 державним реєстратором Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу за індексним номером 58833450. У подальшому, державним реєстратором Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області 18.06.2021 на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2497-СГ від 26.05.2021 «Про надання у власність земельної ділянки» прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_4 права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку, кадастровий номер 685083300:09:011:0102. Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-22-0.331-1061/2-25 від 17.03.2025, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не зверталась та наказ про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ним не видавався. З посиланням на вищевикладене, вказував, що спірна земельна ділянка, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, у власність не передавалась у порядку встановленому законом, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2497-СГ від 26.05.2021 про передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , як підстава для реєстрації права власності на нерухоме майно, не приймався. Згідно системи електронного документообігу «ДОК ПРОФ 3» за №22-2497-СГ від 26.05.2021 зареєстрований та виданий наказ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 , кадастровий номер 685083300:09:011:0102. А наказ про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, ОСОБА_2 за тим самим номером і датою - №22-2497-СГ від 26.05.2021 не міг бути зареєстрований та виданий. Тому, вважає, що відсутність спрямованого на відчуження земельної ділянки на користь ОСОБА_2 рішення повноважного органу - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, означає, що держава в особі уповноваженого органу державної влади, як власник та розпорядник землі, волю на відчуження цієї ділянки не виявила, тому права на неї зареєстровано поза волею власника без прийняття ним відповідного рішення. Тому, на підставі положень ст. ст. 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, дана земельна ділянка підлягає поверненню в комунальну власність на користь Хмельницької міської ради з одночасним припиненням похідних прав. ОСОБА_2 не дотримано законного порядку при отриманні прав на спірну земельну ділянку та порушено публічний порядок, в результаті вона отримала зазначену земельну ділянку незаконно, тому у неї не виникло відповідних суб`єктивних прав та обов`язків, адже правочини, спрямовані на порушення публічного порядку, є нікчемними. При цьому, ОСОБА_1 купила дану земельну ділянку у ОСОБА_2 , яка заволоділа нею без будь-яких правових підстав та поза волею власника землі. На даний час спірна земельна ділянка перебуває у власності ОСОБА_1 та в оренді ТОВ «Агро-Проскурів». З урахуванням викладеного, прокурор просив: - скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, що знаходиться за межами населених пунктів Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області; - визнати недійсним договір оренди (номер запису про інше речове право: 48902251) на земельну ділянку, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, що знаходиться за межами населених пунктів Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Проскурів»; - зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, що знаходиться за межами населених пунктів Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, в комунальну власність Хмельницької територіальної громади в особі Хмельницької міської ради; - зобов`язати ТОВ «Агро-Проскурів» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, що знаходиться за межами населених пунктів Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області, в комунальну власність Хмельницької територіальної громади в особі Хмельницької міської ради. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Хмельницька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права. Вказує, що передумовою виникнення права приватної власності на земельну ділянку має бути рішення про передачу у приватну власність цієї ділянки, прийняте відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, які діють від імені власника. Тому відсутність такого рішення в особі уповноваженого органу означає. Що відчуження земельної ділянки не відбулося. Зауважує, що відповідно до даних поземельної книги, яка надана представником відповідача, спірна земельна ділянка сформована як об`єкт цивільних прав 31.05.2021 (через 5 днів після ніби то прийняття спірного наказу та припинення повноважень ГУ ДГК у Хмельницькій області), що додатково освідчить про відсутність прийняття уповноваженим органом рішення про надання її у власність ОСОБА_5 . Окрім того, щодо спірної земельної ділянки видавався наказ від 29.04.2021 №22-1759-СГ про надання дозволу ОСОБА_6 на розроблення проєкту землеустрою. Також вказує на ефективність обраного прокурором способу захисту порушеного права територіальної громади Хмельницької міської ради. На думку прокуратури, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ч. 1 ст. 391 ЦК України та ч. 2 ст. 152 ЗК України, оскільки будь-яких рішень уповноваженим державним органом щодо надання земельної ділянки не приймалось, державний орган не втратив право володіння нею, відповідно, ОСОБА_5 його не набула. У цій справі незаконна державна реєстрація земельної ділянки у відповідному реєстрі фактично стала інструментом, який обумовив формально набуття відповідачем права власності на спірну земельну ділянку, а тому, її скасування призведе до поновлення права власника на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою. За таких обставин, позовна вимога про її скасування та, як наслідок, повернення законному власнику є ефективним та належним способом захисту порушеного права. Вказує, що висновки суду про добросовісність дій ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи, положенням закону та судовій практиці. Щодо висновків суду про необхідність надання доказів внесення позивачем на депозит суми компенсації відповідачці як добросовісному набувачеві вартості земельної ділянки, що підлягає витребуванню, вважає їх безпідставними, оскільки прокурором обґрунтовано позов недобросовісністю набувачів та вказано на наявність підстав для усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, відповідно, положення ч.5 ст. 390 ЦК України до спірних відносин не застосовуються. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії її представник - адвокат Керницька О.В., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2497-СГ від 26.05.2021 підтверджує волевиявлення держави на передачу спірної земельної ділянки ОСОБА_2 та подальше відчуження земельної ділянки відповідачу на відповідній правовій підставі, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з наявних в матеріалах справи копій наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-2497-СГ від 26.05.2021 на ім`я ОСОБА_2 вбачається, що в ньому проставлено печатку ГУ ДГК у Хмельницькій області, і ані незаконного використання печатки, ані її підробки позивачем в ході розгляду справи будь-якими доказами не доведено. Зазначає, що обраний прокурором спосіб захисту прав позивача шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки є неефективним способом захисту. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом захисту порушених прав позивача є віндикаційний позов, оскільки за ОСОБА_2 , а згодом відповідачкою було зареєстровано в установленому порядку право власності на спірну земельну ділянку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Дані обставини свідчать, що відповідачка є добросовісним набувачем спірного майна, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні прокурор Ткачук Н.С. підтримала апеляційну скаргу. Представник відповідачки адвокат Керницька О.В. в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 29.04.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ № 22-1759-СГ, яким надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; місце розташування об`єкта землеустрою: за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (6825083300:09:011); орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га; із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (01.03). На підставі зазначеного наказу 06.05.2021 виготовлено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства, за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (а.с.210-232 т. 1), поданий до ГУ ДГК у Хмельницькій області та погоджений 20.05.2021. 31.05.2021 відділом у Вознесенському районі Головного управління ДГК у Миколаївській області відбулася державна реєстрація земельної ділянки, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, розташованої за межами населених пунктів Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, на підставі проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_6 від 06.05.2021, виготовленого ПП «Хмельницькгеопроєкт» (а.с.113 т. 1). Разом з тим, 27.10.2022 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав та їх обтяжень, а саме права власності на об`єкт нерухомого майна земельну ділянку з кадастровим номером 6825083300:09:011:0006 площею 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2652284568040; підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку зазначено наказ про надання земельної ділянки у власність №22-2497-СГ від 26.05.2021, виданий Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області (т.1 а.с. 118). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2022 посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Семенюк О.М. за №3141, ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 2,0000 га, що знаходиться за адресою: с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, за межами населених пунктів Копистинської сільської ради, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, цільове призначення 01.03. для ведення особистого селянського господарства. Продаж земельної ділянки вчинено за ціною 10000,00 грн, які покупець сплатила продавцю повністю до підписання цього договору в безготівковій формі (пункт 7) (т.1.а.с.121-124). Згідно з договором оренди землі від 19.12.2022, ОСОБА_1 передала ТОВ «Агро-Проскурів» в оренду в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, строком на 7 років з урахуванням ротації та сівозміни (т.1 а.с. 11-14). В Поземельній книзі щодо земельної ділянки, кадастровий номер 6825083300:09:011:0006, в графі «із записом ознайомлений» в якості даних власника/користувача/уповноваженої особи зазначено ОСОБА_6 (т.1 а.с.148, 152); в якості розробника документації із землеустрою ПП «Хмельницькгеопроєт», ОСОБА_7 (т.1 а.с. 151), в якості власника земельної ділянки за записом від 01.11.2022 значиться ОСОБА_2 (арт.1 а.с.154, 163), а за записами від 06.11.2022, 04.01.2023, 24.03.2023 власником вказано ОСОБА_1 (т.1 а.с. 156, 165, 167, 170), в якості орендаря - ТОВ «Агро-Проскурів» (т.1 а.с. 160, 169, 171). За інформацією ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №10-220.331-1061/2-25 від 17.03.2025, ОСОБА_2 з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, площею 2 га, з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства та з заявою про затвердження технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки, площею 2 га, з метою передачі у власність для ведення особистого селянського господарства до Головного управління не зверталася; також Головним управлінням наказ про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності та наказ про затвердження проєкту технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі у власність ОСОБА_2 за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності не видавався. (а.с. 32 т. 1) В довідці перевірки інформації, викладеної в листі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 28.07.2025 № 122681-2025, складеній комісією Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області 21.08.2025 (а.с. 234-236 т. 1), зазначено, зокрема, що: - наказ №22-2497-СГ від 26.05.2021 про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки, кадастровий номер 6825083300:09:011:0102, у власність ОСОБА_3 зареєстрований в картотеці «Накази СГ» системи електронного документообігу АСУД «ДОК ПРОФЗ» 26.05.2021; - згідно системи електронного документообігу АСУД «ДОК ПРОФЗ» ОСОБА_2 із заявою про надання земельної ділянки у власність до Головного управління не зверталася, накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 . Головним управлінням не приймалися; - в Головному управлінні відсутня технічна можливість щодо підтвердження чи спростування фактів повторного входу до електронної картки документів в картотеці «НАКАЗИ СГ» системи електронного документообігу АСУД «ДОК ПРОФЗ», який дозволяє друк штрих коду на документи (а.с. 235 т. 1). Згідно з роздруківкою щодо перегляду спірної земельної ділянки на порталі Центру ДЗК, з якого вбачається, що дані щодо неї переглядали ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (19-20.07.2021, 01-02.11.2022), ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Проскурів» (а.с. 209 т. 1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина перша та друга статті 5 ЦПК України). Під способами захисту суб`єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту земельних прав наведено в частині третій статті 152 ЗК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним частиною третьою статті 152 ЗК України, або ж іншим способом, який передбачено законом (правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 22 серпня 2018 року в справі № 925/1265/16). Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року в справі № 923/876/16. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно. При цьому стаття 400 ЦК України вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна. Разом з тим, стаття 330 ЦК України передбачає можливість добросовісному набувачеві набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності (та водночас, передбачену законом підставу для припинення права власності попереднього власника відповідно до приписів статті 346 ЦК України). Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього. Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19)). Суд першої інстанції правильно виходив з того, що у даній справі прокурором пред`явлено негаторний позов про повернення земельної ділянки, а у вказаних правовідносинах підлягає пред`явленню віндикаційний позов про витребування земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно, позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові. З таким висновком суду першої інстанції погоджуються і апеляційний суд. Доводи апеляційної скарги щодо того, що прокурором обрано належний спосіб захисту порушеного права шляхом пред`явлення негаторного позову не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. При цьому, слід зазначити, що саме при вирішенні питання про витребування майна, здійснюється перевірка добросовісності набувача цього майна, у тому числі з`ясуванню підлягає й те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця. Вказане має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, пункт 52). А тому, при відмові в позові через неналежно обраний прокурором спосіб захисту порушеного права, суд першої інстанції передчасно досліджував питання добросовісності набувача земельної ділянки. Крім того, при відмові в позові з підстав обрання прокурором неналежного способу захисту порушеного права передчасним є висновок суду першої інстанції про незалучення до участі справі в якості належного співвідповідача ТОВ «Агро-Проскурів». Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦІК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції щодо відмови в позові необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат немає, оскільки судом апеляційної інстанції змінено лише мотиви відмови у позові. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2026 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 28 квітня 2026 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай