Ухвала КАС ВС № 640/8701/22

УХВАЛА 27 квітня 2026 року м. Київ справа №640/8701/22 адміністративне провадження №К/990/15937/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Желєзного І.В., Білак М.В., перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В С Т А Н О В И В: У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 11 травня 2022 року № 51ДП-22, яким її, як прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Хмельницької області, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури; визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 24 травня 2022 року № 11дк, про звільнення її з органів прокуратури з посади прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Хмельницької області за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (пункт 7 частина перша статті 43 Закону України «Про прокуратуру») з 24 травня 2022 року; поновити її в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організації представництва в суді та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Хмельницької області або на іншій рівнозначній посаді в органах прокуратури України та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 травня 2022 року по день ухвалення рішення судом. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року, в позові відмовлено. 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 20 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивач повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 08 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивач утретє надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року. Предметом спору у цій справі є правомірність рішення та наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора у виді звільнення. Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Скаржник оскаржує, зокрема, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року. Повний текст судового рішення виготовлено 02 лютого 2026 року, а отже, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 04 березня 2026 року, а цю касаційну скаргу подано 08 квітня 2026 року, тобто з місячним пропуском строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В цьому клопотанні зазначено, що первісна касаційна скарга подана через підсистему «Електронний суд» 26 лютого 2026 року із дотриманням 30-денного строку на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто. Далі скаржник зазначає, що вона повторно зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка ухвалою Верховного Суду була повернута. Скаржник зазначає, що нею у найкоротші терміни усунуто недоліки, наведені в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 16 березня 2026 року та від 07 квітня 2026 року, оскільки вказана справа має важливе значення для неї, для її репутації, честі, гідності, для її пенсійного забезпечення. Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які вона вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду позивач вже дві зверталася до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які їй повернуто ухвалами Верховного Суду від 16 березня 2026 року та від 07 квітня 2026 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, позаяк у поданих касаційних скаргах не були викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії. Верховний Суд зазначає, що подання первісної касаційної скарги у межах встановленого строку та її подальшого повернення не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Причини повернення попередньо поданих касаційних скарг у цьому випадку зумовлені недотриманням самим скаржником вимог процесуального закону щодо їх належного оформлення, що перебуває у сфері її процесуальної відповідальності. Так, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Доводи скаржника про те, що недоліки касаційної скарги були усунуті у найкоротші строки, а також посилання на важливість справи для її репутації, честі, гідності та пенсійного забезпечення, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані. Сам по собі факт усунення недоліків касаційної скарги після її повернення не свідчить про дотримання процесуального строку та не є поважною причиною його пропуску. Належне оформлення касаційної скарги та подання її у встановлений законом строк є обов`язком особи, яка реалізує право на касаційне оскарження. Посилання скаржника на значення справи для її особистих прав та інтересів мають суб`єктивний характер і не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду касаційної інстанції. Таким чином, наведені скаржником обставини не відповідають критеріям поважності причин пропуску процесуального строку та не можуть бути підставою для його поновлення. Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації заявником права на касаційне оскарження. Відтак, враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі Суд визнає неповажними. Згідно із частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Враховуючи викладене, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження. Керуючись статтями 329, 332 КАС України, Суд У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для понолвення строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у цій справі - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: М.В. Білак І.В. Желєзний