Постанова Київський апеляційний суд № 375/1297/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 лютого 2026 року м. Київ Справа № 375/933/25 Провадження: № 33/824/412/2026 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року , винесену під головуванням судді Смик М. М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и л а: Постановою Яготинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та підданоадміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. Не погодившись із таким судовим рішенням, 13 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б. С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року та закрити провадження у справі, у зв?язку із відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому відсутні підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння як на місці зупинки, такі в медичному закладі. В судові засідання призначені на 16 січня 2026 року та 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Заліський Б. С. не з`явились. АдвокатЗаліський Б. С. 16 січня 2026 року та 19 лютого 2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вирішуючи порушене адвокатом Заліським Б. С. питання, суд апеляційної інстанції ураховує, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перебувала у провадженні суду з жовтня 2025 року. Суд ураховує, що апеляційний перегляд справи відкладався за клопотанням адвоката Заліського Б. С. неодноразово. Ураховуючинаведеніобставини, вважаю, щовикладені в клопотанні про відкладенняапеляційногорозглядусправипідстави не свідчать проповажність причин неявки адвоката Заліського Б. С. в судове засідання, направлені на безпідставне затягування перегляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності адвоката Заліського Б. С. відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП. Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп?яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, п.2.9 А Правил дорожнього руху України передбачає заборону, водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№336719, 20 травня 2025 року о 21 год 00 хв на а/д Т-10-21 між с. Ольшаниця та с. Шарки Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Infiniti Q50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними. ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, поведінка, що не, відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.-нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв?язку з цим-протокол про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 травня 2025 року. У результаті огляду, проведеного, поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнин рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 20 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 . Вказані докази отримані з дотриманнямвстановленого законом порядку, та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. ' Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп?яніння - запах алкоголю з порожнин рота, поведінка, що не відповідає, обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, виявлені працівниками поліції 24 квітня 2025 року у ОСОБА_1 , в розумінні п.п.1, 3, 5, 6 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи інцого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп?яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУПАП. Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилявся від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп?яніння, що зафіксовано на відео з нагрудної камери працівника патрульної поліції. Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції під час несення служби з вільного патрулювання на території Білоцерківського району Київської області помітили автомобіль марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поза межами проїзної частини та узбіччя - у кюветі. Зупинившись для перевірки обставин, поліцейські виявили біля транспортного засобу двох чоловіків, які вживали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що він є водієм. На закону вимогу працівників поліції останній тривалий час не називав свої анкетні дані та не прд`являв жодних документів, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб чи поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На запитання поліцейських, хто саме керував автомобілем «Infiniti Q50», державний номер НОМЕР_1 , жоден із присутніх чіткої відповіді не надав. Згодом на місце події прибула мати ОСОБА_1 , яка повідомила, що зазначений автомобіль належить їй на праві власності, а ОСОБА_1 є її сином. В подальшому працівники поліції встановили наявність у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп?яніння: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя та порушення мови. У зв?язку з цим поліцейський повідомив йому про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку. Однак водій не надав чіткої згоди та не вжив жодних дій, які б свідчили про його готовність виконати законну вимогу працівників поліції.Таку бездіяльність було розцінено як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого за відмову водія від проходження медичного огляду на вимогу поліцейського.У подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу водій ознайомлюватися відмовився, про що зроблено відповідну відмітку, після чого його було відсторонено від подальшого керуваннятранспортним засобом. Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував фактукерування транспортним засобом та виконав вимогу працівників поліції та заглушив двигун автомобіля, а вже в подальшому цей факт почав заперечувати. За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених з апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться, в, матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі У зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2025 року є законною та обгрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Заліського Б. С. слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Богдана Сергійовича залишити без задоволення. Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 жовтня2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома