Постанова 4808 № 352/2181/23

Справа № 352/2181/23 Провадження № 22-ц/4808/723/26 Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі: головуючої Томин О.О., суддів: Василишин Л.В., Луганської В.М., за участю секретаря Панасюк В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2026 року, постановлену в складі судді Олійника М.Ю. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна, в с т а н о в и в: Короткий зміст заявлених вимог У провадженні Тисменицького районного суду перебуває об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна. Так, у вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просила суд визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину житлового будинку, збудованого під час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію, що знаходиться на вказаній земельній ділянці; провести реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи. У листопаді 2023 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, поділ майна. З урахуванням заяви про зміну предмета позову від 06 лютого 2024 року, просив суд: -визнати його особистою приватною власністю земельну ділянку, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, в АДРЕСА_1 , та будівельні матеріали, придбані ним та які знаходяться на даній земельній ділянці; -стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі половини ринкової вартості на час розгляду справи автомобіля, подібного за характеристиками до автомобіля PEUGEOT 206 CC, 2003 року випуску, об`єм двигуна 1587 куб. см., номер кузова № НОМЕР_1 ; -визнати спільною власністю подружжя кошти, наявні на банківських рахунках ОСОБА_2 станом на 16.12.2020, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі половини коштів, наявних на банківських рахунках ОСОБА_2 в АТ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк», АТ «АльфаБанк» (на даний момент АТ «Сенсбанк») станом на 19.12.2020; -визнати спільною власністю подружжя дохід, отриманий ОСОБА_2 від продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 1681, виданий 10.05.2023 приватним нотаріусом Чичилою Андрієм Ігоровичем, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі половини розміру доходу, отриманого ОСОБА_2 (ціна продажу за мінусом початкової вартості квартири 89 626 гривень); -визнати спільною власністю подружжя кошти, які були витрачені ОСОБА_2 на придбання об`єктів нерухомості двох квартир (9, 10) та машиномісця за адресою АДРЕСА_3 , та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі половини коштів, витрачених на придбання відповідних об`єктів нерухомості. Короткий зміст клопотання про призначення експертизи У лютому 2026 року від позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Бойко Роман Богданович, надійшло клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка загальною площею 0,1201 га належать сторонам на праві спільної сумісної власності. Оскільки між ними не було досягнуто домовленості про поділ майна, позивачка вважає, що має право на відповідну частку у спільному майні подружжя. Зазначала, що предметом позову є реальний поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, у зв`язку з чим просила призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. Проведення експертиз вважала за доцільне доручити судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки позивачка оплатила цій експертній установі витрати, пов`язані з проведенням експертизи, призначеної ухвалою суду від 07 лютого 2024 року, яка не була проведена. Посилаючись на зазначені обставини та норми законодавства, просила суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу і земельно-технічну експертизу. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання: 1.Яка дійсна ринкова вартість незавершеного будівництва житлового домоволодіння, загальною площею 171,20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 2.Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва житлового домоволодіння, загальною площею 171,20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва реально розділити по 1/2 частині незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 171,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 4.Якщо є технічна можливість розподілу, то надати можливі варіанти реального розподілу даного незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 171,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, виходячи із рівності часток кожного, а саме: по 1/2 частки, а в разі неможливості поділу на зазначені частки, то надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних по 1/2 частки, з визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від них. На вирішення земельно-технічної експертизи поставити такі питання: 1.Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ? 2.Які можливі варіанти розподілу даної земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виходячи із рівності часток кожного (по 1/2 частині) або наближених до ідеальних 1/2 і 1/2, та вимог нормативно-правових актів? Обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на заявницю. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам доступ до незавершеного будівництва та земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду Ухвалою Тисменицького районного суду від 25 лютого 2026 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено. Постановлено призначити в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, такі експертизи: Будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Яка дійсна ринкова вартість незавершеного будівництва житлового домоволодіння, загальною площею 171,20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 2) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва житлового домоволодіння, загальною площею 171,20 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва реально розділити по 1/2 частині незавершений будівництвом житловий будинок, загальною площею 171,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 4) Якщо є технічна можливість розподілу, то надати можливі варіанти реального розподілу даного незавершеного будівництвом житлового будинку загальною площею 171,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, виходячи із рівності часток кожного, а саме: по 1/2 частки, а в разі неможливості поділу на зазначені частки, то надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних по 1/2 частки, з визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від них. Земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області? 2) Які можливі варіанти розподілу даної земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виходячи із рівності часток кожного (по 1/2 частині) або наближених до ідеальних 1/2 і 1/2, та вимог нормативно-правових актів? Проведення експертиз вирішено доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Української Перемоги (Академіка Сахарова), 23 А, м. Івано-Франківськ, 76000. Обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_2 . Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку. У розпорядження експертів постановлено надати копії документів щодо незавершеного будівництва та земельної ділянки. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експерту доступ до незавершеного будівництва та земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено. Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає таку ухвалу в частині постановлених на вирішення будівельно-технічної експертизи питань (питання 1, питання 3, питання 4) необґрунтованою, незаконною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказує, що в позовній заяві ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на 1/2 частки будівельних матеріалів (об`єкта незавершеного будівництва), однак не надала доказів, що це майно придбане під час шлюбу, тоді як апелянт ще до розгляду клопотання про призначення експертизи подавав докази того, що будівельні матеріали придбані ним уже після розірвання шлюбу. Водночас позивачка вказувала, що ніколи не була на спірній ділянці. Заперечує, що за час шлюбу було «збудовано будинок». Вказує, що з моменту повідомлення про початок будівельних робіт до подання ОСОБА_2 заяви про розірвання шлюбу минуло лише три роки, протягом яких спілкування з позивачкою зводилося лише до конфліктів та сварок. Зазначає, що суд безпідставно поставив на вирішення експерта питання про можливість розділення будівельних матеріалів, які знаходяться на земельній ділянці, по 1/2 частині та варіанти такого розподілу, не врахував його заперечень, не навів причин їх відхилення, а також не обґрунтував підстав постановлення перед експертом питань про поділ майна, придбаного ОСОБА_1 після розлучення. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без дослідження доказів та на підставі припущень позивачки. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність належних та допустимих доказів того, що на спірній ділянці за час шлюбу було збудовано будинок чи взагалі здійснювалися будівельні роботи, на що він неодноразово вказував у відзиві та усних поясненнях. Вказує, що позовні вимоги стосувалися поділу майна, набутого під час шлюбу, тоді як вимог щодо поділу будівельних матеріалів, придбаних ним після розірвання шлюбу та завезених на спірну земельну ділянку, позивачка не заявляла, правового обґрунтування для поділу такого майна не наводила, однак суд поставив на вирішення експерта питання про поділ цього майна рівними частками по 1/2. Посилаючись на практику Верховного Суду, вказує, що спільною сумісною власністю подружжя може бути визнаний лише об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, що, на його думку, у цій справі відсутнє. На момент прийняття оскаржуваної ухвали будівельні матеріали, придбані ним після розірвання шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя не визнавалися, а частки щодо них не визначалися. Також наголошує, що суд першої інстанції безпідставно зазначив у питаннях, поставлених експерту, площу незавершеного будівництва 171,20 кв.м., хоча, на його думку, справа не містить доказів існування на спірній земельній ділянці домоволодіння з такою площею, а встановлення площі об`єкта належить до компетенції експерта. Таким чином, за твердженням апелянта, суд надав безпідставні вказівки експерту щодо питань, визначення яких належить виключно експерту, а поставлені питання сформульовані упереджено, оскільки передчасно виходять із рівності часток, тоді як це питання судом ще не вирішене. Враховуючи наведене, просить апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким призначити в об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, такі експертизи: Будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Чи дійсно є незавершене домоволодіння, а якщо є, то яка дійсна ринкова вартість незавершеного будівництва житлового домоволодіння: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 2) Якщо є домоволодіння, то який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва житлового домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? Земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання: 1) Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області? 2) Які можливі варіанти розподілу даної земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в межах часток, встановлених судом? Проведення експертиз доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Української Перемоги (Академіка Сахарова), 23 А, м. Івано-Франківськ, 76000. Обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку. В розпорядження експертів надати копії документів щодо незавершеного будівництва та земельної ділянки. Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до незавершеного будівництва та земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: с. Старий Лисець ур. «Під Підліссям» Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити. Позиція інших учасників справи ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористалася. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Заяви (клопотання) учасників справи В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції апелянт доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. ОСОБА_2 в судове засідання, призначене за її заявою в режимі відеоконференції, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, строків розгляду апеляційної скарги колегія суддів ухвалила про розгляд справи за її відсутності. Позиція Івано-Франківського апеляційного суду Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За змістом доводів та вимог апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в частині постановлених питань, з яких має бути проведена будівельно-технічної експертиза, а тому апеляційним судом переглядається тільки в цій частині. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Фактичні обставини справи Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом спору у цій справі є поділ спільного майна подружжя. Зокрема, позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просила визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину житлового будинку, збудованого під час шлюбу, але не прийнятого в експлуатацію, що знаходиться на вказаній земельній ділянці; провести реальний розподіл земельної ділянки та житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , окрім іншого, просив визнати його особистою приватною власністю земельну ділянку, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, в АДРЕСА_1 , та будівельні матеріали, придбані ним та які знаходяться на даній земельній ділянці. З метою реального розподілу вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 просила призначити судову будівельно-технічну експертизу. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки сторони не дійшли згоди про добровільний поділ спільного майна подружжя, приймаючи до уваги предмет доказування, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. При цьому, запропоновані на вирішення будівельно-технічної експертизи питання відповідають вимогам ЦПК України та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, матеріалам справи. Однак, апеляційний суд частково погоджується із такими висновками, з огляду на наступне. Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України. За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Із аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Статтею 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 3 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Орієнтовний перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення будівельно-технічної експертизи зазначено у п. 5.1.1 вказаних Науково-методичних рекомендацій. У справі, що розглядається, з огляду на предмет спору поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на майно (житлового будинку, не прийнятого в експлуатацію, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1201 га, кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, за адресою: АДРЕСА_1 , або ж будівельних матеріалів, які знаходяться на даній земельній ділянці), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що є підстави для призначення будівельно-технічної експертизи спірного майна, а поставлені на вирішення експертизи питання відповідають орієнтовному переліку питань експертизи та стосуються предмету спору. Доводи апелянта про те, що суд безпідставно поставив на вирішення експерта питання про варіанти поділу майна, оскільки спільною сумісною власністю подружжя може бути визнаний лише об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, який, на його переконання, відсутній, вищевказаних висновків суду не спростовують. Судом вірно зазначено, що на стадії підготовчого провадження не здійснюється оцінка обґрунтованості позовних вимог по суті спору. Зі змісту первісної позовної заяви вбачається, що позивачка заявляє вимогу про визнання за нею права власності саме на 1/2 частину спірного нерухомого майна, що й зумовлює необхідність з`ясування технічної можливості такого поділу. А надання правової оцінки доводам відповідача щодо правового режиму цього майна є предметом розгляду справи по суті. Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних доказів щодо наявності на даний час незавершеного будівництвом житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, чи будівельних матеріалів, як і не доведено, що загальна площа такого житлового домоволодіння на цей час складає 171,20 кв.м. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, де вказано, що загальна площа будинку становитиме 171,20 кв.м., лише фіксує намір та законну підставу для робіт, але не підтверджує факт їх фактичного виконання чи завершення, дотримання таких показників. Отже, доводи апелянта щодо постановлених питань, з яких має бути проведена будівельно-технічної експертиза, є частково підставними. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2026 року в частині питань, поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи, змінити, поставивши на її вирішення такі питання: 1) Чи наявне незавершене будівництвом житлове домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? Якщо так, то яка його площа і дійсна ринкова вартість? 2) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва житлового домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва реально розділити по 1/2 частині незавершений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 4) Якщо є технічна можливість розподілу, то надати можливі варіанти реального розподілу даного незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, виходячи із рівності часток кожного, а саме: по 1/2 частки. А в разі неможливості поділу на зазначені частки надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних по 1/2 частки, із визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальних. В решті ухвалу суду слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Тисменицького районного суду від 25 лютого 2026 року в частині питань, поставлених на вирішення будівельно-технічної експертизи, змінити. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити такі питання: 1) Чи наявне незавершене будівництвом житлове домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? Якщо так, то яка його площа і дійсна ринкова вартість? 2) Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва житлового домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва реально розділити по 1/2 частині незавершений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035? 4) Якщо є технічна можливість розподілу, то надати можливі варіанти реального розподілу даного незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,1201 га кадастровий номер 2625885801:01:001:0035, виходячи із рівності часток кожного, а саме: по 1/2 частки. А в разі неможливості поділу на зазначені частки надати варіанти поділу на частки, наближені до ідеальних по 1/2 частки, із визначенням нових часток і визначенням розміру грошової компенсації за відхилення від ідеальних. В решті ухвалу суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуюча: О.О. Томин Судді: Л.В. Василишин В.М. Луганська Повний текст постанови складено 27 квітня 2026 року.