Постанова Хмельницький апеляційний суд № 685/1192/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 квітня 2026 року м. Хмельницький Справа № 685/1192/24 Провадження № 22-ц/820/13/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Заворотна А. В., з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника Міністерства оборони України Балтака Д. О., заінтересованої особи ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року (суддя Турчин-Кукарінова І. В., повне судове рішення складено 10.04.2025) у справі за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення юридичних фактів. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : 28 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в обґрунтування якої зазначала, що вона є донькою ОСОБА_6 , який загинув під час бою в районі населеного пункту Спірне Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року встановлено факт смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі населеного пункту Спірне Донецької області. З 2016 року вона з батьком ОСОБА_6 проживали однією сім`єю разом з бабусею ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Від народження і до дня загибелі батька перебувала на повному його утриманні, так як не мала власних доходів. Встановлення юридичних фактів необхідно з метою реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв?язку із загибеллю батька військовослужбовця ОСОБА_6 . Тому заявниця просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявність взаємних прав і обов`язків з батьком ОСОБА_6 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сталась під час бою в районі населеного пункту Спірне Донецької області, та факт її перебувала на утриманні батька ОСОБА_6 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім?єю, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав і обов?язків доньки ОСОБА_5 з її батьком ОСОБА_6 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сталась під час бою в районі населеного пункту Спірне Донецької області. Встановлено факт, що ОСОБА_5 перебувала на утриманні свого батька ОСОБА_6 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та залишити заяву без розгляду. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Вказує, що між ними існує спір про право на отримання одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_6 , а тому такий спір має розглядатися в позовному провадженні. Вважає, що заявниця не відноситься до осіб, які мають право на отримання одноразової допомоги. У відзиві представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що заперечення заінтересованої особи проти задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, або заперечення щодо наявності у заявника права на виплату одноразової грошової допомоги не свідчить про існування спору про право. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2025 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року поновлено провадження у справі. У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник заявниці її не визнала. Представник міністерства оборони України апеляційну скаргу визнав. Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Установлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.03.2001 батьками заявниці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Відповідно до довідки Теофіпольського РВК Хмельницької області № 252 від 21 грудня 2017 року ОСОБА_6 29 червня 2017 року був призваний на військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 . Згідно зі сповіщенням сім`ї № 10 від 26 вересня 2022 року, адресованим ОСОБА_4 , солдат ОСОБА_6 призваний на військову службу за контрактом 29 червня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , 02 липня 2022 року зник безвісти (імовірно загинув) під час бою у районі населеного пункту Спірне Донецької області. За змістом витягу з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії 11 Регіональної військово-лікарської комісії (протокол № 3196 від 19 вересня 2023 року) смерть солдата ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 під час безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, смерть пов`язана із захистом Батьківщини. Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2023 року у справі № 685/277/23, яке набрало законної сили 05 травня 2023 року, встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 біля населеного пункту Спірне Донецької області. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 05 травня 2023 року, виданого Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищі біля населеного пункту Спірне Донецької області, актовий запис №

155. Згідно з витягом з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.12.2023 № 25/д ОСОБА_5 звернулась для отримання відповідної допомоги, проте її заяву повернуто на доопрацювання з причини неподання документів, які підтверджують, що вона як повнолітня дочка була членом сім`ї загиблого військовослужбовця. Встановлення факту спільного проживання з батьком ОСОБА_6 однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав і обов`язків та факту перебування на утриманні необхідно заявниці для реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги у зв?язку із загибеллю батька військовослужбовця ОСОБА_6 . Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Гарантією реалізації права на соціальний захист утриманців загиблих військовослужбовців є судовий порядок встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утриманні з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця. Чинне законодавство не передбачає іншого судового порядку встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, окрім як в порядку цивільного судочинства. У розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом, встановленим законом, який розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, є суд цивільної юрисдикції відповідно до статті 19 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 315 ЦПК України. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 308/17634/23. Згідно зі статтею 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Частиною 4 статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пунктах 1 і 3 постанови № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з послідуючими змінами, звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. У постанові Верховного Суду від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц вказано, що згідно з частиною 6 статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умови, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03 березня 2026 року у справі справа № 759/12913/24. У справі, що переглядається, судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з батьком ОСОБА_6 однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав і обов`язків та факту перебування на його утриманні до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 зазначила про неможливість встановлення таких фактів у порядку окремого провадження з огляду на наявність між ними спору про право. Вона заперечує право ОСОБА_5 на отримання одноразової грошової допомоги у зв?язку із загибеллю батька військовослужбовця ОСОБА_6 . Встановлення фактів, що мають юридичне значення, впливає на розмір отримання нею одноразової грошової допомоги. Отже, між суб`єктами отримання одноразової грошової допомоги, яка розподіляється рівними частинами, існує спір про право. За змістом частини 6 статті 294 ЦПК України окреме провадження характеризуєтся безспірністю, тобто ніхто не заперечує те право, для реалізації якого заявнику треба встановити юридичний факт. За встановлених обставин відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з батьком ОСОБА_6 однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав і обов`язків та факту перебування на його утриманні в порядку окремого провадження. Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим заява про встановлення юридичних фактів розглянута з порушенням норм процесуального права в порядку окремого провадження. З огляду на викладене оскаржуване рішення суду необхідно скасувати і залишити заяву без розгляду та роз`яснити заявниці право на звернення за вирішенням спору до суду в позовному провадженні в порядку цивільного судочинства. Керуючись частиною 6 статті 294, статтями 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року скасувати. Заяву ОСОБА_5 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту спільного проживання з батьком однією сім`єю, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав і обов`язків та факту перебування на його утриманні залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 27 квітня 2026 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта