Ухвала Велика Палата ВС № 990/564/25

УХВАЛА 09 квітня 2026 року м. Київ справа № 990/564/25 провадження № 11-465заі25 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідачки Стрелець Т. Г., суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ступак О. В., Уркевича В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2025 року у справі № 990/564/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИЛА: 21 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), у якому просив (дослівний зміст збережено): - «визнати протиправними дії ВРП щодо перекваліфікації моїх звернень у прості звернення громадян (№ 2458/0/9-25, № 2558/0/9-25, № 2640/0/9-25, № 2033/0/9-25) та скасувати ці відповіді; - визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 06.01.2025 № 110/0/18-25 про залишення моїх скарг на суддю ОСОБА_5. без розгляду; - зобов`язати ВРП розглянути мої скарги на суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а також на прокурора ОСОБА_2 по суті в межах дисциплінарного провадження; - стягнути з державного бюджету України через ВРП компенсацію моральної шкоди у розмірі 150 000 грн за порушення права на розгляд дисциплінарних скарг, втрату часу, психологічний стрес, втрату репутації та наслідки для сім`ї; - стягнути матеріальну шкоду: 1) втрата часу (9 місяців) - 40 000 грн; 2) юридичні послуги - 2 000 грн; 3) консультації (усні) - 500 грн/раз; 4) разом - включено у компенсацію моральної шкоди, додатково відшкодування моральної шкоди». Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 15 грудня 2025 року визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом. Відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та повернув позовну заяву. Не погодившись із цією ухвалою, 16 грудня 2025 року позивач через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав апеляційну скаргу до Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3 від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів щодо наявності підстав для звільнення, відстрочення чи розстрочення його сплати. У зв`язку з достроковим припиненням повноважень судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_3 на підставі рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розпорядженням т. в. о. керівника Апарату Верховного Суду від 02 березня 2026 року № 1/0/30-26 призначено повторний автоматизований розподіл справ, які перебували у проваджені судді, зокрема справи № 990/564/25 (провадження № 11-465заі25). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 990/564/25 між суддями від 02 березня 2026 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено Стрелець Т. Г. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору в порядку статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). Позивач просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 990/564/25 до фактично сплаченої суми 1 200,00 грн у зв`язку зі скрутним майновим станом, надав квитанцію від 18 лютого 2026 року про сплату судового збору в розмірі 1 200,00 грн та довідки про доходи ОК-5 та ОК-7. 05 березня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. ухвалою продовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги для надання документа про доплату судового збору в розмірі 1 222,40 грн та зазначила, що скаржник не надав суду доказів, які б підтвердили, що розмір судового збору в сумі 2 422,40 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної вище ухвали. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа позивач отримав копію ухвали суду від 05 березня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків 09 березня 2026 року. 16 березня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у якому скаржник зазначає, що підтверджує свій намір виконати вимоги суду в повному обсязі, однак перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджується вже наданими суду довідками про доходи ОК-5 та ОК-7. Просить продовжити строк на п`ять календарних днів для доплати судового збору. Крім того, 16 березня 2026 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виконання вимог ухвали від 05 березня 2026 року та роз`яснення фактичного майнового стану скаржника, в якому позивач повторно просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 990/564/25 до фактично сплаченої суми 1 200,00 грн. В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_1 зазначає, що його реальний річний дохід за 2024 рік склав 22 000 грн, оскільки вказана у довідці ОК-7 сума 8 000 грн на місяць - це не заробітна плата і не фактичний дохід, а база нарахування єдиного внеску. Позивач вважає вимогу про доплату судового збору у розмірі 1 222,40 грн незаконною та вказує, що це фактичне позбавлення його права на доступ до правосуддя. У той же час скаржник не надає суду жодних документів на підтвердження того, що інших доходів у нього немає. Таким чином, недоліки апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2026 року, скаржник не усунув. Щодо клопотання про продовження строку та повторного клопотання скаржника про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі слід зазначити таке. Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Частиною другою згаданої статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Водночас клопотання про зменшення розміру судового збору не містить обставин і відповідних доказів, які б підтвердили, що розмір судового збору в сумі 2 422,40 грн перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Таким чином, ОСОБА_1 не надав суду доказів наявності у нього умов, визначених у статті 8 Закону № 3674-VI, які є підставою для зменшення сплати судового збору. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за змістом положень статті 8 Закону № 3674-VI та статті 133 КАС України саме заявник, крім клопотання про звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру, має надати суду докази на підтвердження заявленого клопотання та обґрунтувати неможливість, з урахуванням його майнового стану, сплатити судовий збір в установленому законом порядку. Згідно із частиною другою статті 169 КАС України передбачений строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що ОСОБА_1 ухвалою від 05 березня 2026 року уже було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржнику надавалась можливість подати до Великої Палати Верховного Суду докази на обґрунтування його клопотання про зменшення розміру судового збору, проте такі докази ним подані не були. З огляду на зазначене у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та зменшення розміру судового збору слід відмовити. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2026 року, та усупереч пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України не додав до цієї скарги документ про сплату судового збору у відповідному розмірі або належні докази для вирішення питання про зменшення судового збору відповідно до Закону № 3674-VI, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду УХВАЛИЛА: Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків та зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 990/564/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити дії. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 грудня 2025 року у справі № 990/564/25 повернути скаржнику. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідачка Т. Г. Стрелець Судді:О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко М. М. Гімон О. А. Губська Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур Н. М. Мартинюк К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів О. В. Ступак В. Ю. Уркевич