Ухвала КЦС ВС № 753/1046/24

УХВАЛА 27 квітня 2026 року м. Київ справа № 753/1046/24 провадження № 61-5302ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поночевної Анастасії Олегівни, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Хоменко В. В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року, з урахуванням ухвали суду від 25 липня 2025 року про виправлення описки, подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка В. В. задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 на строк до повного виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області 753/1046/24 від 31 грудня 2024 року; постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця АСВП № 76983290 від 27 січня 2025 року; постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця АСВП № 76982749 від 27 січня 2025 року. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України. Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поночевної А. О., залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року залишено без змін. У березні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поночевна А. О., вперше звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 рокуу справі. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 березня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поночевної А. О., на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у зазначеній справі відмовлено, з підстав передбачених пунктом 1 частини другою статті 394 ЦПК України (провадження № 61-3461ск26). 20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Поночевна А. О., через приймальню громадян повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 рокуу справі. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, ураховуючи наведені вище норми, а також те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Поночевна А. О., вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, за результатами розгляду яких судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Таким чином, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Поночевної А. О., на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. Норми ЦПК України не передбачають можливості повторного подання касаційної скарги на ті самі судові рішення тією самою особою при наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження. Зазначена норма процесуального права є імперативною. Згідно частини першої статті 44 ЦПК Україна учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поночевної Анастасії Олегівни, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хоменка Вадима Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 , відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Д. Д. Луспеник Г. В. Коломієць Ю. В. Черняк