Ухвала КЦС ВС № 372/180/25

УХВАЛА 27 квітня 2026 року м. Київ справа № 372/180/25 провадження № 61-4788ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Романа Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, ВСТАНОВИВ: У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д. В., про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Ю-Бейс» відмовлено. Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Р. М. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 75 784 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (повний текст складено 26 березня 2026 року) апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «ФК «Ю-Бейс» задоволено. Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, загальною площею 0,1661 га, кадастровий номер: 3223155400:05:013:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта: 258243232231, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О. 27 грудня 2013 року та зареєстрований у реєстрі за номером 2368. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1661 га, кадастровий номер: 3223155400:05:013:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. 08 квітня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Романишен Р. М., подав касаційну скаргу (передано 10 квітня 2026 року), в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року скасувати, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року залишити в силі. У частині шостій статті 14 ЦПК України зазначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Відповідно до пунктів 24-27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема «Електронний суд» (далі - Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду. Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб-громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга ОСОБА_1 подана через засоби поштового зв`язку та підписана адвокатом Романишеним Р. М., на підтвердження повноважень якого додано ордер від 08 квітня 2026 року. Проте, у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, поданій адвокатом Романишеним Р. М., не зазначено всі відомості стосовно нього як адвоката, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України. Зазначене позбавляє Верховний Суд можливості перевірити наявність або відсутність в останнього зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд». За таких обставин, адвокату Романишену Р. М. необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, для перевірки наявності або відсутності у останньої зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд». Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Романа Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк