Постанова 4803 № 204/10840/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3651/26 Справа № 204/10840/23 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2026 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Ткаченко І.Ю., Городничої В.С. при секретарі Пікос А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином. У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5 , припинення стягнення з нього аліментів з ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі частини від всіх видів її доходу. Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 11 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 задоволено частково. У вересні 2025 року адвокат Коломоєць Сергій Володимирович представник ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, в якій ставиться питання стягнення з ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи в розмірі 91000,00 грн. У жовтні 2025 року адвокат Іваненкова Наталія Миколаївна представник ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою, в якій ставиться питання стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи в розмірі 102700,00 грн. Додатковим рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень 00 копійок. В іншій частині вимог заяви відмовити. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломойця Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/10840/23 залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць С.В. просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розподіл судових витрат на правничу допомогу в повному обсязі. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломойця С.В. про ухвалення додаткового рішення задовольнити. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат Іваненкова Н.М. просить додаткове рішення в частині відмови у задоволення вимог представника ОСОБА_3 адвоката Іваненкової Н.М. скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_3 адвоката Іваненкової Н.М. в повному обсязі. Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому додаткове рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином було задоволено частково. Усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_5 , шляхом визначення матері ОСОБА_1 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина:надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв`язку, з урахуванням режиму дня дитини; надавати можливість ОСОБА_1 перебувати зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов?язано ОСОБА_3 , забезпечити спілкування з ОСОБА_5 за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв?язку та відео-зв?язку, в період перебування ОСОБА_1 , за межами території держави України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , припинення та стягнення аліментів задоволено частково. Припинено стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 (справа №204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме, з 03.11.2023. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 , аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2023 та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі по 2147,20 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно зі ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання ) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Частинами 1-3 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником ОСОБА_3 адвокатом Іваненковою Н.М. надано Договір про надання правової допомоги №164 (т.3 а.с. 7-8), додаткова угода №1 та №2 (т.3 а.с. 9,10) Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат КоломоєцьС.В. заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Судом встановлено, що ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Коломоєць С.В., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1329115 від 22.10.2025, договором дорученням про надання правової допомоги від 25.05.2023, а також додатковою угодою від 15.10.2024. Представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць С.В. перед судовими дебатами надав суду свої пояснення, що за результатами розгляду справи, в межах строку визначеного ст.141 ЦПК України буде надано докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. У Додатковій угоді від 15.10.2024 до Договору про надання правової допомоги від 25.05.2023 зазначено, що сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги становить 30 000 грн., 1000,00 грн. за представництво в судових засіданнях та 600,00 грн. транспортні витрати за одне судове засідання. Сторони погодили, що гонорар успіху становить 30 000,00 грн., який сплачується протягом одного місяці, після набрання рішення законної сили. Згідно розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу загальна сума витрат 91 000 грн. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20. Отже, представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, понесених у суді першої інстанції. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони. З огляду на умови договору про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є частково підтвердженими матеріалами справи. На підставі викладеного, керуючись принципом справедливості та верховенства права, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. Визначений розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення. Додаткове рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року в частині залишення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні іншої частини заяви відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 21 квітня 2026 року. Повний текст судового рішення складено 27 квітня 2026 року. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді І.Ю. Ткаченко В.С. Городнича