Постанова Харківський апеляційний суд № 638/24131/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2026 року м. Харків справа № 638/24131/25 провадження № 22-ц/818/2770/26 Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М., сторони справи: позивач ОСОБА_1 відповідач Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року у складі судді Костіної І.Г.,- ВСТАНОВИВ: В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, до Немишлняського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження належного померлому ОСОБА_2 майна, накладені державним виконавцем Фрунзенського (на цей час Немишлянського) відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області постановою про арешт майна боржника від 02.02.2012 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 30846689, а також постановою про арешт майна боржника від 04.09.2012 року накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 33914099. Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 14.01.2026 року заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 14.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці оскільки вимоги ухвали від 14 січня 2026 року позивачем не виконані. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою. Посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в межах встановленого судом строку, з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачкою було направлено копію позовної заяви з додатками для відповідача засобами поштового зв`язку що підтверджується поштовою квитанцією. Проте суд зазначеного факту не врахував, що призвело до обмеження мого права на доступ до правосуддя. У відповідності до вимог п.13 ст.7, п. 6ч.1 ст. 353, ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, вказані в ухвалі суду від 14.01.2026 року, позивачем усунуто не було. З вказаними доводами колегія судів погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України). Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. 14 січня 2026 року ухвалою Шевченківського суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_1 до Немишлняського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арету залишенна без руху та надано строк для усунення недоліків в 5 днів. В якості недоліків суд зазначив, що пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить: - повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; Крім того відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Зазначена позовна заява подана в електронній формі через систему «Електронний суд», але доказів надсилання відповідачу копії поданих до суду документів не містить. Разом з тим, відповідно до пункту другого частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвала від 14.01.2026 була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 15.01.2026 о 23:14:35 (а.с.33) тобто останнім днем для усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду є 20.01.2026 року. Проте колегія судів з матеріалів справи вбачається що на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 26 січня 2026 року вимоги суду щодо усунення недоліків зазначених в ухвалі від 14 січня 2026 року позивачем не були виконані. В матеріалах справи міститься клопотання позивача що підписано 24.01.2026 року ОСОБА_1 та зареєстровано канцелярією суду 28.01.2026 року, в якому позивач повідомляє суд що з об`єктивних причин, а саме через відключення електроенергії не має можливості усунути всі недоліки у встановлений строк. Та просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у справі до 10 днів.(а.с.38) Того ж дня 28.01.2025 року позивачем надіслано уточнену позовну заяву, в якій позивач вказує що на виконання вимог ухвали суду надає уточнення та усуває недоліки вказані судом відповідно до ухвали від 14 січня 2026 року.(а.с.39-46) Відповідна уточнена позовна заява була подана позивачем засобом потового зв`язку за допомогою сервісу АТ «Укрпошта», відповідно до змісту конверту вбачається: адресант ОСОБА_1 , адресат Немишлянський районний суд м. Харкова, дата відправлення 24.01.2026 року. Відповідно до опису вкладення до цінного листа на ім`я Немишлянський районний суд м. Харкова вбачається що він підписаний позивачем 24.01.2026 року та прийнятий працівниками Ат «Укрпошта» 24.01.2026 про що міститься відповідний штамп. (а.с.45) Отже враховуючи викладене колегія суддів вважає що недоліки позовної заяви не усунені позивачем у встановлений судом строк, тому вказані обставини дійсно позбавляють суд першої інстанції можливості згідно закону вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки позовна заява подана без повного виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, то така позовна заява дійсно підлягала поверненню позивачці і доводи скарги цього висновку суду не спростували. Повертаючи заяву, судом першої інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно повернення заяви, яка належним чином не доведена, доводи скарги не відповідають згаданим нормам цивільного процесуального права та не спростовують правильного висновку суду першої інстанції. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 26 січня 2026 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді О.В. Маміна Ю.М. Мальований