Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/9873/23

ПОСТАНОВА Іменем України 25 лютого 2026 року м. Кропивницький справа № 404/9873/23 провадження № 22-ц/4809/317/26 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Дуковського О.Л. суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І. з участю секретаря: Соловйової І.О. Учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»; відповідач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Семенов Є.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 вересня 2025 року, у складі головуючого судді Мохонько В.В. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: У листопаді 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву б/н від 17.11.2015. Вказував, що відповідачка при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом у заяві. Вказував, що ОСОБА_1 ознайомлена із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача в анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому вигляді, а також наказом банку про їх затвердження. Відповідачці було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, у подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до - 40 000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. У зв`язку із порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.10.2023 має заборгованість в розмірі 50 874,99 грн., а саме: 41 129,35 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 9 745,64 грн. заборгованості за простроченими відсотками. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 17.11.2015 у розмірі - 50 874,99 грн та судові витрати. Рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 вересня 2025 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.11.2015 у розмірі 50 874,99 грн, а саме: 41 129,35 грн - заборгованості за тілом кредиту, 9 745,64 грн заборгованості за простроченими відсотками, а також 2 684,00 грн судового збору. Адвокат Семенова Є.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає рішення суду незаконним, необгрнутованим та таким, що ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Представник відповідачки посилається на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлена з умовами кредитного договору, а саме позивачем не доведено законність нарахування відсотків на прострочений кредит, оскільки вони не погоджувалися сторонами, а тому відсутні підстави для нарахування таких сум. Вважає, що банк має право лише на повернення фактично отриманої відповідачкою суми кредитних коштів. Відзив на апеляційну скаргу у строки визначені судом не було подано. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції частково не відповідає цим вимогам. Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 17.11.2015 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, відповідно якого позичальнику надано кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. В анкеті заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що ОСОБА_1 згодна із тим, що ця заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилась із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді (том1 а.с.22). З довідки виданої АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1 видавалися кредитні картки (том 1 а.с.21). Кредитна картка № НОМЕР_1 станом на день звернення із цим позовом до суду була дійсна. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 згідно договору б/н від 17.11.2015 кредитний ліміт було збільшено до 40 000,00 грн , який згодом зменшено до 0,00 грн (том 1 а.с. 20). З виписки за договором № б/н від 17.11.2015 за період з 23.05.2016 по 20.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами на власний розсуд, а також здійснювала поповнення кредитного рахунку (том 1 а.с.180-249). Звернувшись із цим позовом до суду позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 17.11.2015, з якого вбачається, що з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на день звернення із цим позовом до суду має заборгованість в розмірі 50 874,99 грн , яка складається із: 41 129,35 грн - заборгованості за тілом кредиту, 9 745,64 грн заборгованості за простроченими відсотками (том 1 а.с. 6-19). Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог у повному обсязі. Суд першої інстанції послався на те, що анкета-заява від 17.11.2015, виписка по рахунку за договором на ім`я ОСОБА_1 підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів, а також здійснення відповідачкою витратних операцій за рахунок кредитних коштів, та часткову сплату заборгованості, а тому сторони перебуваючи у договірних відносинах мають виконувати свої зобов?язання передбачені договором. Колегія суддів, частково не погоджується із висновком суду першої інстанції, та вважає, що рішення суду підлягає зміні. Встановлено, що в підписаній відповідачкою заяви анкети про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 17.11.2015 відсутня інформація щодо визначення та погодження розміру процентної ставки за кредитним договором, у зв`язку із чим неможливо установити розмір процентів, обумовлений сторонами при укладенні договору. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із виписки за договором № б/н від 17.11.2015 за період з 23.05.2016 по 20.10.2023 відповідачка користувалася кредитними коштами на власний розсуд, а також здійснювала поповнення кредитного рахунку. Зазначена виписка є первинним документом у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як вбачається із матеріалів справи кредитна картка відповідачки станом на день звернення до суду була дійсною. Зміна кредитного ліміту відбулася 25.03.2021, та кредитний ліміт було збільшено до 40000,00 грн . Після збільшення кредитного ліміту відповідачка користувалася кредитними коштами на власний розсуд. Встановлено, що ОСОБА_1 (позичальниця) у добровільному порядку частково повернула фактично отримані та використані нею кошти позивачу. Заборгованість за тілом кредиту підлягає поверненню у повному обсязі. Колегія судів вважає, що визначена сума заборгованості за відсотками по кредиту не підтверджена належними доказами. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повернула кредитні кошти в сумі 26 206,00 грн, а тому із врахуванням сплачених коштів та встановленого кредитного ліміту в розмірі 40000,00 грн , з неї необхідно стягнути кредитну заборгованість в сумі 13794,00 грн . Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно засновано норми матеріального права, а тому рішення суду не може залишатися в силі та підлягає зміні про стягнення з відповідачки заборгованості лише за тілом кредиту, із вирахуванням сплаченої заборгованості за кредитним договором . Положеннями ч.13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції, то відповідно слід здійснити перерозподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 вересня 2025 року - змінити в частині розміру стягнення заборгованості. Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.11.2015 у розмірі 13 794,00 грн . В задоволенні іншої частини позову відмовити. Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 725,00 грн . Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2350,60 грн . Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя: О.Л. Дуковський Судді: С.М. Єгорова С.І. Мурашко