Постанова 4818 № 638/21498/25

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/21498/25 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В. Провадження № 33/818/592/26 Суддя доповідач Грошева О.Ю. Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 квітня 2026 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коротенка О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Коротенка О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- УСТАНОВИЛА: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік. Як установив суд 25.10.2025 о 20-10 год. у м. Харкові по вул. Павлівська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. В апеляційній скарзі адвокат Коротенко О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що на вимогу поліцейського та на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що керував авто та заїхав на бордюр і пошкодив автомобіль, а тепер намагається з"їхати з бордюра. Тобто, судом першої інстанції встановлено, що автомобіль пошкоджено, він застряг і керування ним унеможливлено. Зазначає, що отже найочевидно, що автомобіль не рухається та не може рухатися із технічних причин, перебував на одному місці тривалий час незалежно від ввімкненого двигуна. Крім того, на одному із відеофайлів вбачається, що у автомобіля Mitsubishi Lancer, днз НОМЕР_1 вивернуто ліве заднє колесо, відтак його рух унеможливлений. Також автор апеляційної скарги посилається на факт встановлення тих же самих обставин (відсутність руху транспортного засобу) іншим судовим рішенням - постановою від 04.12.2025 року Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/21933/25 у справі щодо ОСОБА_1 . Згідно якого далі цитата: «"З дослідженого судом відеозапису встановлено, що його розпочато о 01:04 год. 26 жовтня 2025 року, тоді як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 00:58 год. 26 жовтня 2025 року. Обставини, які відбулися протягом періоду з 00:58 год. до 01:04 год. на жодному доказі, зокрема на відеозапису, не зафіксовані.» Отже, автор апеляційної скарги зазначає, що будь-яких об`єктивних відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 автомобілем Mitsubishi Lancer, в тому числі "з`їжджання з бордюру", у період часу 25.10.2025 о 20- 10 год. у м. Харкові по вул. Павлівська, 5, матеріали справи № 638/21498/25 не містять. Відтак, особу яка не керувала транспортним засобом неможливо притягнути до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Коротенка О.І. які просили задовольнити апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

130. Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№493953 від 25.10.2025, відповідно до якого 25.10.2025 о 20-10 год. у м. Харкові по вул. Павлівська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився, пояснень не надав. Більше того, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було. Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд як першої так і апеляційної інстанції переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так з переглянутого відеозапису вбачається, що поліція зупинилася біля авто, яке перебувало на бордюрі, за кермом перебував ОСОБА_1 , двигун автомобіля працює, ОСОБА_1 тисне на педаль газу та намагається з"їхати з бордюру на якому автомобіль застряг, при цьому автомобіль здійснює коливання. Коли поліцейський підійшов до авто ОСОБА_1 запитав в якому місті він перебуває, на що йому зазначили, що він у м. Харкові. Потім поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 в салоні автомобіля лежить пляшка з-під горілки та пропонує ОСОБА_1 заглушити мотор авто, що останній і зробив. Потім ОСОБА_1 надав документи на вимогу поліцейського та на питання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що керував авто та заїхав на бордюр і пошкодив автомобіль, а тепер намагається з"їхати з бордюра. Поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказує, що не заперечує проти цього, проте відмовляється від пропозиції поліцейського проходити огляд на стан сп`яніння і за допомогою Драгера, і у медичному закладі. При цьому, на відеозаписі чітко вбачається, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, нечітка та інколи зовсім незрозуміла мова, зафіксовано як ОСОБА_1 під час руху падав. Потім ОСОБА_1 почав поводити себе зухвало та неадекватно, ображати нецензурною лайкою поліцейських та після того, як поліцейський зазначив, що не можна керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, ОСОБА_1 вказав, що він хоча і такому стані, проте йому ніхто не заборонить керувати авто,, а тому він з"їде на авто з бордюра. Також відео містить запис складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав ОСОБА_1 тощо. Вказаним відеозаписом спростовуються посилання захисника на ті обставини, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 . Направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке видане на ім`я ОСОБА_1 та у якому також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 . Посилання сторони захисту на те, що факт встановлення такої обставини як відсутність руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 іншим судовим рішенням - постановою від 04.12.2025 року Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 638/21933/25 у справі щодо ОСОБА_1 для даного провадження значення не має. Події на які посилається сторона захисту мали місце 26 жовтня 2025 року о 00:58 год. за адресою вул. Павлівська, 5 у м. Харкові в той час як події у даній справі мали місце за адресою вул. Павлівська, 5 м. Харкові 25.10.2025 о 20-10 год., тобто до подій на які посилається сторона захисту. Таким чином аргументи сторони захисту щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та за обставин встановлених судом першої інстанції апеляційний суд вважає спростованими. Відтак надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП правильно визнані належними, допустимими та достатніми, і такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного за ч. 1 ч. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення. Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів. При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено. Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу захисника Коротенка О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.Ю. Грошева