Постанова Дніпровський апеляційний суд № 216/7809/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5158/26 Справа № 216/7809/25 Суддя у 1-й інстанції - Панчук М. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 квітня 2026 року м.Кривий Ріг Справа № 216/7809/25 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Зубакової В.П. суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О. секретар судового засідання Матвійчук Ю.К. сторони: заявниця - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карнаух Іван Олегович, на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року, яка постановлена суддею Панчуком М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 січня 2026 року, - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса). Заява мотивована тим, що, з метою отримання повторного свідоцтва про народження, ОСОБА_1 звернулася до Центрально-міського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). При аналізі актового запису про народження № 508 від 23.03.1971, складеному Центрально-міським відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області виявлено, що дата народження заявниці в актовому записі зазначена " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Заявниця звернулася з заявою про виправлення неточності в актовому записі про народження. Згідно Висновку відмови про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 16.07.2025 у виправлені неточності було відмовлено у зв`язку з тим, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану заявниці зазначено 23.02.1971. На запит заінтересованої особи до Структурного підрозділу КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР №2137 від 17.06.2025 виявлено, що згідно наявної медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матір заявниці), в зазначених датах не народжувала. На повторний запит за дівочим прізвищем матері заявниці ( ОСОБА_3 ) було отримано відповідь, згідно якої встановлено факт народження дитини жіночої статі саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, згідно п. 7 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №002/о "Журнал обліку приймання вагітних, роділь та породіль", термін зберігання данної документації становить 50 років (за відрахуванням віку заявниці, цей термін сплинув в 2021 році). У зв`язку з неможливістю витребування підтверджуючих медичних документів, які є першоджерелом (підставою для внесення виправлень), заявниці було відмовлено. З оглядку на вищезазначене заявниця просила суд встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження ОСОБА_1 , №508 від 23 березня 1971 року, складеного Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо зазначення в графі "дата народження" - " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено. В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карнаух І.О., просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження ОСОБА_1 , №508 від 23 березня 1971 року, складеного Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо зазначення в графі «дата народження» - « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також встановити порядок виконання рішення суду, яке згідно з положенням ст. 18 ЦПК України, після набрання ним законної сили є підставою для внесення Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) змін до актового запису про народження ОСОБА_1 , №508 від 23 березня 1971 року в графі «дата народження» - правильного « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що з метою отримання повторного свідоцтва про народження, гр. ОСОБА_1 звернулася до Центрально-міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (Далі заінтересована особа). При аналізі актового запису про народження №508 від 23 березня 1971 року, складеному Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області виявлено, що дата народження заявниці в актовому записі зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заявниця звернулася з заявою про виправленя неточності в актовому записі про народження. Згідно Висновку-відмови про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 16.07.2025 року у виправлені неточності було відмовлно. Мотивуючи свою відмову, заінтересована особа зазначає, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану датою народження заявниці зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 . Судом не було враховано, що матеріали справи містять відповідь №18.07.2025 №3073, згідно якої встановлено факт народження дитини жіночої статі саме ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інших способів виправити вірну дату народження у заявниці, інакше як на підставі рішення суду не існує. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Карнаух І.О. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті. Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16. У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Центрально-міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням отримання повторного свідоцтва про своє народження, однак, їй було надано Висновок-відмову від 22.07.2025, у зв`язку з відсутністю першоджерельного документа підстави, який підтверджує дату народження заявниці. На виконання ухвали суду від 19.12.2025, Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надано копію матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про внесення змін, доповнень до актового запису про народження № 508 від 23 березня 1971 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження громадянки України ОСОБА_1 (а.с. 45-68). Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00055555003 від 24.12.2025, вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком зазначений ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_2 , актовий запис № 508, складений Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 46-49). Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, датою народження ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 52). Відповідно до паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , дата народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 , запис № 19710223-06821, орган що видав 1228, дата видачі 01.02.2019 (а.с. 53). Згідно атестату про середню освіту серії НОМЕР_3 від 16 червня 1989 року, атестат виданий ОСОБА_1 та зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (а.с. 54). Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00052372665 від 12.07.2025, вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком зазначений ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_2 , актовий запис № 508, складений Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 55-58). Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00052371106 від 12.07.2025, вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком зазначений ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 1100, складений Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 57-58). Згідно з повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00052372678 від 12.07.2025, ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком зазначений ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 362, складений Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 59-60). Відповідно до повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00052380432 від 14.07.2025, вбачається, що ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьком зазначений ОСОБА_10 , мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис № 381, складений Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (а.с. 61-62). Як вбачається з відповіді на запит вих № 1164/31.12-80 від 10.06.2025 Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) до Структурного підрозділу КП "Криворізька міська лікарня №1" КМР №2137 від 17.06.2025 виявлено, за дівочим прізвищем матері заявниці ( ОСОБА_3 ) було отримано відповідь № 18.07.2025 №3073, згідно якої встановлено факт народження дитини жіночої статі ІНФОРМАЦІЯ_4 у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Міському пологовому будинку № 1 (а.с. 64). З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Центрально-міського відділу ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою виправити дату народження з ІНФОРМАЦІЯ_9 на ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 51). Згідно Висновку-відмови про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану про внесення змін до актового запису від 22.07.2025, ОСОБА_1 відмовлено у заяві виправити дату народження заявниці з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з відсутністю першоджерельного документа підстави, який підтверджує дату народження заявниці (а.с. 65-66). Заявниця просила суд встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження ОСОБА_1 № 508 від 23 березня 1971 року, складеному Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, а саме щодо зазначення даних в графі "дата народження". Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00055555003 від 24.12.2025 року, дата народження ОСОБА_1 зазначена як " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що відповідає даним, на які посилається заявниця. Оскільки, наявні в матеріалах справи документи підтверджують правильність зазначеної дати народження саме " ІНФОРМАЦІЯ_4 " як дати народження заявниці, підстави для внесення змін до актового запису такої дати народження на " ІНФОРМАЦІЯ_4 " - відсутні. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, лише у разі неможливості одержання або відновлення відповідних документів в інший спосіб, а також за умови, що такі факти не оспорюються та не підтверджуються належними доказами. Згідно з ч. 2 ст. 319 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо заявлений факт підтверджується відповідними документами або відсутні підстави вважати такий факт спірним. Встановлено, що в актовому записі про народження ОСОБА_1 №508 від 23 березня 1971 року, складеного Центрально-міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зазначено дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що відповідає матеріалам справи та доказів протилежного суду не надано. Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що матеріали справи містять відповідь від 18.07.2025 №3073, згідно якої встановлено факт народження дитини жіночої статі саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , колегією суддів не приймаються, оскільки такі докази судом першої інстанцїі були враховані та покладені в основу оскаржуваного рішення суду. Не можна вважати прийнятними й доводи апеляційної скарги про те, що, мотивуючи відмову у виправлені неточностей в актовому записі, заінтересована особа Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у Висновку-відмови про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 16.07.2025 року зазначила, що згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану датою народження заявниці зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки такі твердження не відповідають матеріалам справи та фактично зводяться до викривлень фактичних обставин справи. Зокрема, у Висновку-відмові про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 16 липня 2025 року констатовано, що в актомому записі про народження №508 від 23 березня 1971 року зазначено дату народження дитини (заявниці) ІНФОРМАЦІЯ_4 і підстави для зміни цієї дати на 23 лютого 1971 року відсутні (а.с. 65-67). За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення задоволенню не підлягає. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Карнаух Іван Олегович, - залишити без задоволення. Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2026 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року. Головуючий: Судді: