Постанова 4854 № 420/4634/26

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/4634/26 Головуючий першої інстанції Бутенко А.В. Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса Повний текст судового рішення складений 17.03.2026 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 18.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової О.О., Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльність щодо надання відповіді на його запит про інформацію від 10.02.2026, та надання копій розпорядчих актів, які б містили інформацію про призначення ОСОБА_2 на посаду державної служби - керівника Управління внутрішнього контролю ДБР та повну інформацію про розмір оплати праці (посадовий оклад, доплати, надбавки тощо) у період 2018-2019р.р.; зобов`язання надати відповідь на його запит про інформацію від 10.02.2026 з копіями розпорядчих актів, які б містили інформацію про призначення ОСОБА_2 на посаду державної служби - керівника Управління внутрішнього контролю ДБР та повну інформацію про розмір оплати праці (посадовий оклад, доплати, надбавки тощо) у період 2018-2019р.р. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.13 ст.171 КАС України, а саме у зв`язку із не наданням позивачем доказу направлення на адресу начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань копій позовної заяви з додатками. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 залишено позов без розгляду на підставі ч.15 ст.171 КАС України, оскільки на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано доказу направлення на адресу начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань копій позовної заяви з додатками. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що позовну заяву з додатками доставлено до місця служби начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань, - Державного бюро розслідувань, а тому за аналогією ч.6 ст.126 КАС України, вважається врученою. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч.13-15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач в порушення норм процесуального закону та вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху не надав до суду доказу направлення на адресу начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань копій позовної заяви з додатками. Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з абз.1 ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.44 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.7-9 ст.44 КАС України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІКС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі є правом, а не обов`язком начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що копія позовної заяви з додатками направлена позивачем засобами Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи до електронного кабінету Державного бюро розслідувань. Згідно ч.9 ст.126 КАС України вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті. Тобто, копію позовної заяви з додатками у даній справі вручено до місця служби начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань, а тому вона вважається врученою цій особі. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.15 ст.171 КАС України. На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні питання невірно застосував норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А.В. Крусян Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв