Постанова Київський апеляційний суд № 760/1067/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/1067/26 Головуючий суддя у І інстанції Українець В.В. Провадження № 33/824/1851/2026 Головуючий суддя у ІІ інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представника Київської митниці - Панькіна Дмитра Валерійовича та захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко Олени Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «ТОМОТЕК» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України, в с т а н о в и в: Короткий зміст протоколу про порушення митних правил 21 січня 2026 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 0910/UA100000/2025 від 26 вересня 2025 року стосовно керівника ТОВ «ТОМОТЕК» ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , який згідно з пунктом 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України відповідає за додержання ТОВ «ТОМОТЕК» встановлених Митним кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України вимог, вчинено дії з ввезення на митну територію України бувшої у використанні системи магнітно-резонансної томографії Ingenia 1.5T, серійний помер 70239, 2014 року виготовлення, торговельна марка PHILIPS, виробник PHILIPS MEDICAL SYSTEMS NEDERLAND B.V. на підставі документів про відповідність, які не розповсюджуються на даний медичний виріб, та які слугували підставою для застосування ставки ПДВ у розмірі 7 %, що призвело до недотримання визначених підпунктом «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України умов та спричинило зменшення розміру митних платежів на загальну суму 1 521 527,62 грн. Короткий зміст постанови суду першої інстанції Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд першої інстанції виходив з того, що Київська митниця не надала належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України, а також того, що він вчинив саме протиправні дії та має нести відповідальність за них, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Короткий зміст апеляційної скарги Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці - Король Л.І. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року та прийняти нову постанову про визнання громадянина ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської митниці зазначив, що не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що суд першої інстанції при її винесенні неповно з`ясував всі обставини справи та не надав належної правової оцінки встановленим фактам, що призвело до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, є доведеною та повністю підтверджується матеріалами справи. Зазначає, що підставою для порушення справи стало надходження 21 серпня 2025 року до Київської митниці листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 21 серпня 2025 року № 20/20-01-01/7/944 щодо проведення перевірки законності застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 7% при ввезенні медичних виробів, зокрема за митною декларацією від 24 січня 2022 року № UA100110/2022/120688, одержувачем яких виступало ТОВ «ТОМОТЕК». Встановлено, що 24 січня 2022 року ТОВ «ТОМОТЕК» подано до митного оформлення митну декларацію № UA100110/2022/120688 на товар - магнітно-резонансний томограф Ingenia 1.5Т, серійний номер 70239, 2014 року виготовлення, що був у використанні, виробництва Philips Medical Systems Nederland B.V. , який було випущено у вільний обіг. У графі 47 зазначеної митної декларації нараховано та сплачено ПДВ за пільговою ставкою 7% у сумі 819 284,11 грн. З метою підтвердження правомірності застосування вказаної ставки до митного оформлення подано сертифікат відповідності № PR.307-17 та декларацію про відповідність № PMSN/01 від 14 січня 2022 року, а також авторизаційний лист ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА». Разом з тим, відповідно до абзацу другого підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України ставка ПДВ у розмірі 7% застосовується виключно щодо медичних виробів, які відповідають вимогам технічних регламентів, що підтверджується належними документами про відповідність. За результатами перевірки встановлено, що згідно з листами ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ», дія наданого сертифіката відповідності та декларації про відповідність не поширюється на бувші у використанні медичні вироби, зокрема на томограф Ingenia 1.5Т, серійний номер 70239, 2014 року виготовлення. Таким чином, подані до митного оформлення документи не підтверджували відповідність зазначеного товару вимогам технічних регламентів, що унеможливлювало застосування пільгової ставки ПДВ у розмірі 7%. У разі оподаткування зазначеної операції за загальною ставкою 20%, сума податку становила б 2 340 811,74 грн, у зв`язку з чим сума несплачених митних платежів склала 1 521 527,63 грн. Відповідно до статті 458 МК України такі дії є порушенням митних правил, а згідно з частиною 2 статті 459 МК України відповідальність за їх вчинення несуть, зокрема, посадові особи підприємств. Згідно з пунктом 43 частини 1 статті 4 МК України ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ТОМОТЕК» є посадовою особою, відповідальною за дотримання підприємством вимог митного законодавства. Статтею 485 МК України передбачено відповідальність за подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, або інші дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таким чином, ОСОБА_1 подано документи про відповідність, які не поширюються на ввезений товар, що стало підставою для неправомірного застосування пільгової ставки ПДВ та призвело до зменшення суми митних платежів. При прийнятті рішення про закриття справи суд першої інстанції не врахував, що Київською митницею було вжито заходів для отримання додаткової інформації щодо правомірності застосування документів про відповідність, поданих під час митного оформлення товару. Зокрема, митниця зверталася до ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» з відповідними запитами, на які отримано відповідь листом від 10 вересня 2025 року №

688. У вказаному листі підтверджено факт складання декларації про відповідність № PMSN/01 від 14 січня 2022 року, однак одночасно зазначено, що така декларація поширюється виключно на нові медичні вироби та не може застосовуватись до бувшого у використанні магнітно-резонансного томографа Ingenia 1.5Т, 2014 року виготовлення. Таким чином, документи про відповідність, подані декларантом, не підтверджували відповідність ввезеного товару вимогам технічних регламентів та не могли бути підставою для застосування пільгової ставки ПДВ. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_1 не було вжито заходів, передбачених статтею 269 МК України, щодо внесення змін до митної декларації або виправлення заявлених відомостей, що виключає можливість звільнення від відповідальності у зв`язку з добровільним усуненням порушення. Отже, наявні у справі докази є належними, допустимими та узгодженими між собою, і в сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, що судом першої інстанції безпідставно не було враховано. Короткий зміст заперечень на апеляційну скаргу 23 березня 2026 року до апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. на апеляційну скаргу. Захисник вважає апеляційну скаргу Київської митниці необґрунтованою та такою, що не містить передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Зокрема, у скарзі не наведено жодної з підстав, визначених ст. 531 Митного кодексу України, а її зміст фактично зводиться до повторення протоколу без належного спростування висновків суду. Сторона захисту наголошує, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі докази у справі та обґрунтовано встановив відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. При цьому митницею не доведено ні об`єктивної сторони правопорушення (подання недостовірних відомостей), ні суб`єктивної сторони (наявності прямого умислу на ухилення від сплати митних платежів). Окремо підкреслюється, що декларування товару здійснювалось уповноваженим митним брокером, а не безпосередньо ОСОБА_1 , що виключає його як суб`єкта відповідальності за ст. 485 МК України. Крім того, всі документи, подані для митного оформлення, були дійсними на момент їх подання та підтверджені уповноваженими органами, а відсутність застережень щодо «новизни» товару на той момент виключає будь-яку протиправність дій. Також зазначає, що митниця не надала належних і допустимих доказів вини особи, а її доводи ґрунтуються на припущеннях, що суперечить принципу презумпції невинуватості. Усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на користь особи, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. В цілому, заперечення зводяться до того, що апеляційна скарга є формальною, не містить нових доказів чи аргументів, не спростовує встановлених судом обставин і тому не підлягає задоволенню. Короткий зміст пояснень учасників справи в судовому засіданні У судовому засіданні представник Київської митниці - Панькін Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційний суд її задовольнити. Пояснив, що спірний товар може ввозитися на митну територію України та на нього може бути оформлено відповідний сертифікат, однак при його декларуванні мала застосовуватися ставка ПДВ у розмірі 20 відсотків, а не 7 відсотків, як це було зазначено ОСОБА_1 . Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у поданих письмових запереченнях. Доводи апеляційної скарги вважає такими, що не відповідають дійсності та не спростовують висновків суду першої інстанції. Звернула увагу суду на те, що відповідно до абзацу другого пункту «в» підпункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України ставка податку на додану вартість у розмірі 7 відсотків застосовується до операцій з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених до виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або таких, що відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, і дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію та застосування в Україні. При цьому наголосила, що зазначена норма Податкового кодексу України не містить вимоги щодо того, що медичні вироби повинні бути виключно новими. Зазначила, що саме з метою підтвердження відповідності товару встановленим вимогам ТОВ «ТОМОТЕК» звернулося до ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» та ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ» для отримання відповідних документів. У разі їх відсутності застосуванню підлягала б ставка ПДВ у розмірі 20 відсотків. ОСОБА_1 , звертаючись до зазначених установ, надав повний пакет супровідних документів, зокрема контракт та інвойс, у якому прямо зазначалося, що обладнання є таким, що було у використанні. Таким чином, будь-якого приховування або викривлення інформації не допущено. На момент оформлення відповідних документів чинне законодавство не містило обмежень щодо видачі документів про відповідність на обладнання, що було у використанні. Лише після 2024 року до технічних регламентів були внесені зміни, відповідно до яких отримання сертифіката відповідності та декларації про відповідність на такі вироби стало неможливим без підтвердження від виробника про проведення повного обстеження та перевірки конкретного обладнання. Водночас на момент виникнення спірних правовідносин таких вимог не існувало, у зв`язку з чим ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» правомірно видало відповідні документи, що згодом було підтверджено як митному органу, так і захиснику на адвокатський запит. Саме на підставі наданих сертифіката відповідності, декларації про відповідність та авторизаційного листа митним органом було здійснено випуск товару у вільний обіг із застосуванням ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків. Станом на час розгляду справи зазначені документи недійсними не визнані. Також звернула увагу, що відповідно до положень Митного кодексу України податки і збори нараховуються станом на день подання митної декларації. Отже, станом на 24 січня 2022 року подані документи були належними та достатніми для застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків. Позиція суду апеляційної інстанції Заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції З метою митного оформлення та випуску у вільний обіг бувшої у використанні системи магнітно-резонансної томографії Ingenia 1.5Т, серійний номер 70239, 2014 року виготовлення, торговельна марка PHILIPS, виробник PHILIPS MEDICAL SYSTEMS NEDERLAND B.V. , одержувачем/імпортером якої виступало ТОВ «ТОМОТЕК», 24 січня 2022 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Західний» Київської митниці подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100110/2022/120688, за якою вказаний вище товар оформлено та випущено у вільний обіг. B графі 47 митної декларації типу ІМ/40/ДЕ від 24 січня 2022 року № UA100110/2022/120688 нараховано та сплачено податок на додану вартість за ставкою 7 % у загальному розмірі 819 284 гривні 11 копійок. У якості підтвердження факту відповідності вказаного вище товару вимогам технічних регламентів на медичні вироби, а також правомірності застосування ставки ПДВ у розмірі 7 %, до митного контролю та оформлення подано сертифікат відповідності № PR.307-17 видання 6 від 18 серпня 2023 року, виданий ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ», а також декларацію про відповідність № PMSN/01 технічним регламентам від 14 січня 2022 року, видану уповноваженим представником PHILIPS MEDICAL SYSTEMS NEDERLAND B.V. - ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» . Крім того, разом з митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 24 січня 2022 року № UA 100110/2022/120688 до митного контролю та оформлення подано авторизаційний лист ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» від 17 січня 2022 року № 236, яким останнє уповноважило ТОВ «ТОМОТЕК» ввозити на митну територію України медичний виріб виробництва PHILIPS MEDICAL SYSTEMS NEDERLAND B.V. - «Система магнітно-резонансна томографічна Ingenia 1.5Т» у кількості 1 штуки. 21 серпня 2025 року на адресу Київської митниці надійшов лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 21 серпня 2025 року № 20/20-01-01/7/944 «Про вжиття заходів» (вх. № 30620/4/7.8-2 від 21 серпня 2025 року) стосовно проведення перевірки законності застосування ставки ПДВ у розмірі 7 % до зовнішньоекономічних операцій з ввезення на митну територію України медичних виробів, зокрема, випуск у вільний обіг яких здійснено за митною декларацією типу засобу ІМ/40/ДЕ від 24 січня 2022 року № UA100110/2022/120688, одержувачем/імпортером яких виступало ТОВ «ТОМОТЕК» . Вказаним листом на адресу митниці скеровано лист ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» від 20 серпня 2025 року № 640, що був скерований до Державної митної служби України у відповідь на запит від 14 серпня 2025 року № 20/20-01-01/13/911 «Про надання інформації», а також лист ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ» від 18 серпня 2025 року № 282, що був скерований до Державної митної служби України у відповідь на запит від 14 серпня 2025 року № 20/20-01-01/13/914 «Про надання інформації». Згідно з відомостями листа ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» від 20 серпня 2025 року № 640, дія сертифікату відповідності № PR.1299-23 видання 1 від 02 лютого 2023 року, виданий ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ» розповсюджується виключно на нові вироби виробництва Philips та не розповсюджуються на вироби, що були у використанні, зокрема на бувший у використанні магнітно-резонансний томограф (система) Ingenia 1.5Т, серійний номер 70239, 2014 року виготовлення. В свою чергу, ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СЕРТИФІКАЦІЇ» листом від 18 серпня 2025 року № 282, серед іншого інформувало про те, що останнім проведено процедуру оцінки відповідності продукції виробництва PHILIPS MEDICAL SYSTEMS NEDERLAND B.V. , за результатами якої видано сертифікат відповідності № PR.307-17 видання 1 від 29 серпня 2017 року (останнє видання 6 від 18 серпня 2021 року, терміном дії до 01 лютого 2023 року) вимогам Додатку 3 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, дія якого не розповсюджується на бувший у використанні магнітно-резонансний томограф (система) Ingenia 1.5T, серійний номер 70239, 2014 року виготовлення. З метою отримання додаткової інформації, зокрема щодо видачі декларації про відповідність № PMSN/01 технічним регламентам від 14 січня 2022 року, а також авторизаційного листа від 17 січня 2022 року № 236, Київська митниця листами від 27 серпня 2025 року № 7.8-5/20-01/13/15585 та від 28 серпня 2025 року № 7.8-5/20-01/13/15711 звернулась із відповідними запитами до ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» . Листом від 10 вересня 2025 року № 688 у відповідь на вказані вище запити Київської митниці, ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» підтвердила факт складання та підпису декларації про відповідність № PMSN/01 технічним регламентам від 14 січня 2022 року та акцентувало увагу на тому, що останній вступив в дію значно пізніше ніж медичний виріб (бувший у використанні магнітно-резонансний томограф (система) Ingenia 1.5T, ceрійний номер 70239, 2014 року виготовлення) був виготовлений, і дія цієї декларації про відповідність технічним регламентам розповсюджується виключно на нові вироби. Також виходячи зі змісту листа ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» від 10 вересня 2025 року № 688, останнім видавався описаний вище авторизаційний лист від 17 січня 2022 року № 236 і даний лист розповсюджується на вироби, які пройшли оцінку відповідності, отримали декларацію про відповідність і на які нанесено знак відповідності виключно щодо нових виробів, а не виробів, що були у використанні. З урахуванням вищевикладеного, під час ввезення на митну територію України медичного виробу, який являв собою бувшу у використанні систему магнітно-резонансної томографії Ingenia 1.5T, серійний номер 70239, 2014 року виготовлення, торговельна марка PHILIPS, виробник PHILIPS MEDICAL SYSTEMS NEDERLAND B.V. , випуск у вільний обіг якого здійснено за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 24 січня 2022 року № UA100110/2022/120688, ТОВ «ТОМОТЕК» застосовано до цієї операції ставку податку на додану вартість у розмірі 7 % та нараховано/сплачено митні платежі (податок на додану вартість) у розмірі 819 284 гривні 11 копійок. 26 вересня 2025 року стосовно керівника ТОВ «ТОМОТЕК» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0910/UA100000/2025 за ст. 485 МК України за ввезення на митну територію України бувшої у використанні системи магнітно-резонансної томографії Ingenia 1.5T, серійний помер 70239, 2014 року виготовлення, торговельна марка PHILIPS, виробник PHILIPS MEDICAL SYSTEMS NEDERLAND B.V. на підставі документів про відповідність, які не розповсюджуються на даний медичний виріб, та які слугували підставою для застосування ставки ПДВ у розмірі 7 %, що призвело до недотримання визначених підпунктом «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України умов та спричинило зменшення розміру митних платежів на загальну суму 1 521 527 гривень 63 копійки. Одночасно, у разі оподаткування зазначених вище операцій податком на додану вартість у загальновстановленому порядку за ставкою 20 %, загальна сума даного податку склала б 2 340 811 гривень 74 копійки. Застосовані норми матеріального права та висновки суду апеляційної інстанції За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення або офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. За правилами ч. 1 ст. 265 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідальність за ст. 485 МК України передбачена у разі якщо заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Для притягнення до відповідальності, згідно ст. 485 МК України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги та наявність прямого умислу. Таким чином об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 485 МК України полягає у вчиненні конкретних дій чітко визначених даною нормою. Всі ці дії мають бути вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 Митного кодексу України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Згідно із частиною 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Частиною 2 статті 264 МК України встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Згідно частини 6 статті 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 20 березня 2018 року (справа № 640/7258/17), від 06 червня 2018 року (справи № 607/1866/17 та № 607/2391/17) та від 24 грудня 2020 року (справа № 461/3117/17), для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, та наявність прямого умислу. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що митним органом жодним чином не доведено подання ОСОБА_1 до митниці неправдивих відомостей чи документів. Митне оформлення товару здійснювалось на підставі належних та дійсних документів, поданих до митного органу разом з електронною митною декларацією № UA100110/2022/120688. При цьому в митній декларації були зазначені всі необхідні відомості щодо товару, зокрема його найменування, технічні характеристики, рік виготовлення, серійний номер, відправник, отримувач, а також додані документи, що підтверджують відповідність товару технічним регламентам. Вказані відомості були достовірними, а сама декларація відповідно до вимог ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України була прийнята митницею, що підтверджується завершенням митного оформлення та випуском товару у вільний обіг. Також диспозицією статті 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення митних платежів або інші дії, спрямовані на ухилення від їх сплати. Проте, матеріалами справи не підтверджено, що подані документи містили недостовірні відомості, або що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Навпаки, встановлено, що всі документи (сертифікат відповідності, декларація про відповідність, авторизаційний лист) були видані уповноваженими органами та були чинними на момент митного оформлення. Отже, ОСОБА_1 не вчинив дій, передбачених диспозицією статті 485 МК України. ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що він, діючи як керівник підприємства-імпортера, забезпечив подання до митного органу документів про відповідність, які, за твердженням митниці, не поширювались на ввезений медичний виріб, що стало підставою для застосування ставки ПДВ у розмірі 7% та призвело до зменшення суми митних платежів. Однак такі дії самі по собі не утворюють складу правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, оскільки відсутні докази подання завідомо неправдивих відомостей та відсутній умисел на ухилення від сплати митних платежів. Судом першої інстанції встановлено і не спростовано Київською митницею, що митне оформлення товару здійснювалось на підставі документів, дійсність яких підтверджена уповноваженими органами, а також що на момент оформлення не існувало застережень щодо їх застосування виключно до нових виробів. Крім того, відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав умисел на ухилення від сплати митних платежів, оскільки всі дії здійснювались на підставі офіційно виданих документів, справжність яких не заперечувалась на момент митного оформлення. Саме до повноважень митниці відноситься перевірка поданих документів, правильність класифікації товару та обґрунтованість застосування ставок митних платежів. Прийнявши митну декларацію та здійснивши випуск товару, митний орган фактично підтвердив правомірність застосування відповідної ставки ПДВ. Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України. Суд правильно виснував, що формулювання обвинувачення за протоколом про порушення митних правил № 0910/UA100000/25 не містить належного викладу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та ґрунтується на припущеннях. За таких обставин постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку із чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя С.А. Голуб