Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/36410/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 16 квітня 2026 року справа № 160/36410/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року (суддя Луговська Г.В.) у справі №160/36410/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ганеша Союз Продукт до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вичини певні дії, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю " Ганеша Союз Продукт " (далі - ТОВ "Ганеша Союз Продукт", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-1) від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ " Ганеша Союз Продукт "; - зобов`язати ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформацію щодо припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) ТОВ " Ганеша Союз Продукт "; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач-2) від 08.12.2025 №0665160901. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової служби України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша Союз Продукт" до набрання законної сили рішенням суду. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що внаслідок прийняття оспорюваного рішення заявник (позивач) позбавлений права здійснювати свою основу господарську діяльність, що, незважаючи не будь-яке судове рішення по суті спору, вже на сьогодні призводить до незворотних наслідків, які не можливо буде відновити у майбутньому, навіть у разі задоволення позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Суд: - зупинив дію рішення Державної податкової служби України від 18.12.2025 №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша Союз Продукт" до набрання законної сили рішенням суду; - заборонив Державній податковій службі України вчиняти дії щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша Союз Продукт" до набрання законної сили рішенням суду. Ухвала суду мотивована тим, що припинення дії ліцензії №990108202100056 від 15.06.2021 має наслідком неможливість ТОВ "Ганеша Союз Продукт" здійснення основного виду господарської діяльності. Такі наслідки очевидно негативно відобразяться на діяльності ТОВ "Ганеша Союз Продукт", зокрема на його економічних показниках, здатності зберігати належний рівень заробітної плати працівникам та здатності зберегти наявні робочі місця, і, як наслідок, можливість сплачувати податкові платежі як до державного бюджету так і до місцевого. Невжиття заходів забезпечення потягне за собою негативні наслідки для матеріально-правових інтересів позивача. При цьому, суд вказав, що існує вірогідність внесення Державною податковою службою України до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша Союз Продукт" , а тому, з урахуванням ч.1 ст.151 КАС України, суду надано право забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії, що пов`язані з предметом позову. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ДПС України (відповідач-1) подано апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, відповідач-1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що забезпечення позову не може використовуватись для відновлення ліцензії, яка були анульована. Забезпечення позову спрямоване на збереження поточного стану, а не на відновлення вже скасованого права. Анулювання ліцензії це законна дія контролюючого органу, і відновлення ліцензійної діяльності всупереч цього рішення є неправомірним. Судове рішення про забезпечення позову не може піміняти собою рішення по суті, яке фактично без встановлення обставин справи відновлює дію ліцензій, які були скасовані. У зв`язку з цим, заходи забезпечення позову не повинні бути спрямовані на вирішення спору по суті та не можуть встановлювати для позивача становище, яке існувало б у разі задоволення його позову. Подана позивачем заява про забезпечення позову не містила жодного обґрунтованого мотиву, з якого вбачається, що невжиття заходів у вигляді зупинення рішення ДПС України від 18.12.2025 за №1860-р/лєр може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, як і не вказано, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, складність вчинення цих дій, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Також відповідач-1 звертає увагу, що судом першої інстанції накладено заборону на вчинення дії, яка на момент винесення ухвали суду про забезпечення позову вже була реалізована в силу вимог Закону № 3817. Так, рішення ДПС України за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на виробництво алкогольних напоїв прийнято 18.12.2025, а станом на 19.12.2025 ліцензія на виробництво алкогольних напоїв вже мала статус анульованої в Єдиному реєстрі ліцензіатів, на підтвердження чого надано Витяг. Відповідач-2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві вказав, що погоджується з доводами скаржника та вважає наявними підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції. Відповідач-2 звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше, і у разі оскарження відповідного акта суб`єкта владних повноважень особа має право разом з іншими позовними вимогами заявити вимоги про відшкодування спричиненої таким актом шкоди. У заяві про забезпечення позову не йдеться про ефективний захист саме порушених прав від рішень, дій чи бездіяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за захистом яких позивач планує звернутися до суду, як і не надано документального підтвердження наявності обставин, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Позивачем також було подано відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві зазначає, що доводи скаржника є безпідставними, а оскаржена ним ухвала суду законна та обґрунтована, підстави для її скасування відсутні. Позивач вважає, що застосування заходів забезпечення позову з урахуванням обставин цієї справи відповідає принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. При цьому, у заяві про забезпечення позову ТОВ «Ганеша Союз Продукт» вказав як підстави, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, так і ознаки протиправності рішення. В судовому засіданні представник відповідача-1 та представник відповідача-2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити. Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач просив суд забезпечити позов у цій справі шляхом зупинення дії оскарженого ним рішення відповідача-1 про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності щодо ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша Союз Продукт" до набрання законної сили рішенням суду Доводи позивача зводяться до того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача. Так, у зв`язку із припиненням дії ліцензії ТОВ «Ганеша Союз Продукт» буде позбавлено можливості відраховувати майже по 390' 000грн. 00коп. щомісячно до місцевого та державного бюджетів. Окремо заявник звертав увагу, що виробництво знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Межиріч. В умовах воєнного стану у прифронтовій місцевості, контролючий орган фактично припиняє діяльність великого платника податків, який є суттєвим джерелом надходження котів до місцевого бюджету - Межиріцької сільської територіальної громади. За час розгляду справи фактично ТОВ «Ганеша Союз Продукт» із стабільного та стійкого підприємства перейде у стан неплатоспроможності. До того ж, висновки контролюючого органу стосовно безпечності продукції ТОВ «Ганеша Союз Продукт» є безпідставними та спростовуються наданими до позову доказами. Суд, вирішуючи питання забезпечення позову, вважав за необхідне окрім зупинення дії оскарженого рішення заборонити Державній податковій службі України вчиняти дії щодо внесення до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша Союз Продукт" до набрання законної сили рішенням суду. Згідно зі зстаттею 3 Закон №481 (в чинній редакції), анулювання ліцензії здійснюється шляхом прийняття органом ліцензування, який видав ліцензію, письмово розпорядження і ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання. Анулювання ліцензії це позбавлення суб`єкта господарювання права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії (стаття 1 Закону №481). Так, суд першої інстанції оцінив той факт, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що виробництво алкогольних напоїв є основним видом діяльності позивача, здійснення якої можливе лише за наявності відповідної ліцензії, а тому її анулювання призведе до зупинення господарської діяльності, що очевидно потягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю, неможливість сплати податків, тощо. Суд першої інстанції констатував, що позивач обрав спосіб забезпечення позову, який є співмірним до позовних вимог, що заявив позивач у цій справі, що забезпечить у подальшому виконання рішення, а застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову жодним чином не порушують прав та інтересів осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи, та третіх осіб. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що наведені позивачем обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який насамперед спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливості отримання нею відповідного відшкодування. А належних доводів на спростування такого підходу матеріали справи не містять. Забезпечення позову шляхом зупиненням дії рішення ДПС України від 18 грудня 2025 року № 1860-р/лєр про припинення дії ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша Союз Продукт" відповідає його предмету та водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 8 червня 2023 року у справі № 160/1140/23, від 9 серпня 2023 року у справі № 160/5482/23, від 23 січня 2024 року №160/20102/23. В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції забезпечено позов також шляхом заборони ДПС України вчиняти дії по внесенню до Реєстру інформації про припинення дії ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 до 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганеша Союз Продукт" до набрання законної сили рішенням суду. Однак, статтею 151 КАС України встановлений чіткий перелік видів забезпечення позову, зокрема позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд позбавлений можливості забезпечити позов іншим шляхом ніж передбачено процесуальним законодавством України. Забезпечивши позов шляхом заборони ДПС України вчиняти дії по внесенню до Реєстру інформації щодо припинення дії ліцензії позивача, суд першої інстанції не дотримався норм процесуального законодавства, а саме застосував вид забезпечення позову, який не відповідає предмету оскарження. До того ж, судом першої інстанції заборонено вчинення дії, яка на момент винесення ухвали суду про забезпечення позову вже була реалізована в силу вимог Закону № 3817. Так, рішення ДПС України за №1860-р/лєр про припинення дії ліцензії на виробництво алкогольних напоїв прийнято 18.12.2025, а станом на 19.12.2025 ліцензія на виробництво алкогольних напоїв вже мала статус анульованої в Єдиному реєстрі ліцензіатів, на підтвердження чого надано Витяг. Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції в частині обраного судом способу забезпечення позову шляхом заборони ДПС України вчиняти дії по внесенню до Реєстру інформації щодо припинення дії ліцензії позивача, а в решті оскаржену відповідачем-1 ухвалу слід залишити без змін. Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №160/36410/25 скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій службі України вчиняти дії щодо внесення до єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про припинення дії ліцензії №990108202100056 на право виробництва алкогольних напоїв від 15.06.2021 (термін дії з 15.06.2021 по 15.06.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Ганеша Союз Продукт до набрання законної сили рішенням суду. В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року у справі №160/36410/25 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак