Постанова Вінницький апеляційний суд № 130/1427/23

Справа № 130/1427/23 Провадження № 22-ц/801/977/2026 Категорія: 3 Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М. Доповідач: Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2026 рокуСправа № 130/1427/23м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач), суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С., секретар судового засідання Куленко О. В. учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН», відповідачі: ОСОБА_1 (особа, яка подала апеляційну скаргу), Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Савчук Інною Василівною, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року, ухвалене у складі судді Хитрука В. М. в місті Бар, дата складення повного судового рішення 13 лютого 2026 року,- в с т а н о в и в : 01 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» (надалі ТОВ «ВЕЛЛС_ІНВЕСТ ВН») звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро» (надалі ТОВ «Гранде Лукро») , ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак В. В., приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н. В., за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» (надалі ТОВ «ШФ «Браїлівчанка»), про скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він, ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» є учасником підприємства ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» з часткою у статутному капіталі товариства, що становить 40%. ТОВ «ШФ «Браїлівчанка» належав на праві приватної власності Виробничий будинок загальною площею 4228,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 31.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір позики, в забезпечення виконання зобов`язань за яким 01.08.2015 року між ТОВ «ШФ «Браїлівчанка» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір та передано в іпотеку виробничий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з внесенням змін до договору позики (збільшення суми позики), 05.09.2015 року між ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, яким було погоджено забезпечувати збільшену до 3 020 000,00 грн суму позики. 29.01.2020 року ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» дізналося з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний номер №198204750, що 25.11.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак В.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 30.01.2020 року ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» звернулось з листом до ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» з прохання роз`яснити причину переходу права власності на майно фабрики та отримало відповідь, що реєстрація права власності на приміщення фабрики було здійснено на підставі Іпотечного договору від 01.08.2015 року. ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» вважає, що прийняте державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32610709 від 29.11.2016 року про реєстрацію права власності на належні ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», засновником якої є позивач, приміщення за ОСОБА_1 , підлягає скасуванню як незаконне, оскільки фабрика не отримувала вимогу про виконання зобов`язання, а предмет іпотеки був переданий без попередньої оцінки. 06.04.2021 року позивач ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру право власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 251424428 дізнався, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В. як державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер 54878286 від 30.10.2020 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 38940770 про реєстрацію за ТОВ «ГРАНДЕ ЛУКРО» права власності на 97/100 часток виробничого будинку фабрики, що є предметом спору у даній справі. Підставою реєстрації став акт приймання-передачі частки у статутному фонді ТОВ «Гранде Лукро» від 26.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ТОВ «Гранде Лукро» в особі директора ОСОБА_1 97/100 часток комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 до статутного фонду Товариства. ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» вважає, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є незаконним та підлягає скасуванню. 04.11.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гранде Лукро» був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., у відповідності до якого ТОВ «Гранде Лукро» (іпотекодавець) з метою забезпечення належного виконання зобов`язання позичальником ОСОБА_1 , що випливає з договору позики передав, а ОСОБА_2 (іпотекодержатель) прийняла в іпотеку в порядку та на умовах, визначених цим договором, наступне майно: 97/100 часток комплексу нежитлових будівель розміщених за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки ТОВ «Гранде Лукро» набуло право власності у незаконний спосіб. Позивач ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» стверджує, що порушене право товариства ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», учасником якого він є, слід захистити наступним шляхом : -скасувати рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно: виробничий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; -припинити право власності, ОСОБА_1 на цей об`єкт нерухомості; -скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 54878286), яке прийняте 30.10.2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н. В. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро» (код за ЄДРПОУ - 43865144) права власності на 97/100 часток нерухомого майна: виробничий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; -припинити право власності ТОВ «Гранде Лукро» на вказаний об`єкт нерухомості; -визнати недійсним договір іпотеки б/н, укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гранде Лукро»; -провести розподіл судових витрат. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 рокупозов задоволено: - скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32610709, яке прийняте 29.11.2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни про державну реєстрацію за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) права власності на нерухоме майно: виробничий будинок (складається: будівля фабрики (нова) позначена на плані літера «А», цокольний поверх літера «п/А», надбудова літера «н/А», надбудова літера «н1/А», надбудова літера «н2/А», ганок, будівля котельні літера «Б», будівля складу і майстерні літера «В», підвал літера «п/В», будівля фабрики (стара) літера «Г», цокольний поверх літера «п/Г», ганок, будівля складу (червона) літера «Д», підвал літера «п/Д», будівля складу літера «Є», сарай літера «Е», убиральня літера «Ж», гараж літера «З», гараж літера «З1», будівля скважини літера «К», погріб підземний (пожежна водойма) №1, вигрібна яма №2, водонапірна башта №3, скважина №4, огорожа №5, загальною площею 4 228,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - припинено право власності, яке зареєстровано 25.11.2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак Вікторії Вікторівни за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) права власності на нерухоме майно: виробничий будинок (складається: будівля фабрики (нова) позначена на плані літера «А», цокольний поверх літера «п/А», надбудова літера «н/А», надбудова літера «н1/А», надбудова літера «н2/А», ганок, будівля котельні літера «Б», будівля складу і майстерні літера «В», підвал літера «п/В», будівля фабрики (стара) літера «Г», цокольний поверх літера «п/Г», ганок, будівля складу (червона) літера «Д», підвал літера «п/Д», будівля складу літера «Є», сарай літера «Е», убиральня літера «Ж», гараж літера «З», гараж літера «З1», будівля скважини літера «К», погріб підземний (пожежна водойма) №1, вигрібна яма №2, водонапірна башта №3, скважина №4, огорожа №5, загальною площею 4 228,9 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54878286, яке прийняте 30.10.2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро» (код за ЄДРПОУ - 43865144) права власності на 97/100 часток нерухоме майно: виробничий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - припинено право власності, яке зареєстровано 26.10.2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро» (код за ЄДРПОУ - 43865144) права власності на 97/100 часток нерухоме майно: виробничий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнано недійсним договір іпотеки б/н, укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., зареєстрований в реєстрі під №1028. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з наступного. Щодо неправомірності набуття у власність ОСОБА_1 на належну ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суд вказав, що ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» не отримувало вимог про усунення порушень відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Окрім того, з огляду на перелік документів, на підставі яких реєстратор прийняв рішення про проведення державної реєстрації, оцінка предмета іпотеки відсутня. Відтак державний реєстратор Бурлак В.В. як посадова особа, відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 24 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зобов`язана була перевірити на відповідність закону подані ОСОБА_1 документи, і з`ясувавши, що подані документи не відповідають ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» зобов`язана була відмовити у проведенні державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на підставі Іпотечного договору від 01.08.2015 року з подальшими змінами, укладеному між ТОВ «ШФ Браїлівчанка» та ОСОБА_1 .. Підставою реєстрації права власності за ТОВ «Гранде Лукро» права власності на 97/100 часток комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 став акт приймання-передачі частки у статутному фонді ТОВ «Гранде Лукро» від 26.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ТОВ «Гранде Лукро» в особі директора ОСОБА_1 97/100 часток будівлі Суд виснував, що така реєстрація є незаконною, оскільки рішення про державну реєстрацію приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н. В. є похідним від державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , проведеної ОСОБА_6 . З огляду на це суд також виснував, що укладений 04.11.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Гранде Лукро» договір іпотеки підлягає визнанню недійсним. Суд відмовив в застосуванні наслідків спливу строку позовної давності, про що просив представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, оскільки про те, що 29.11.2016 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будівлю фабрики позивач ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» дізналося лише 29.01.2020 року, отримавши інформаційну довідку, та звернулося з позовом до суду 31.05.2023 року, тобто у визначений законодавством строк. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Савчук І. В., подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд порушив як процесуальні норми, так і невірно застосував норми матеріального права. Так, суд безпідставно затягував розгляд справи, призначав судові засідання зі значним інтервалом, а коли представник відповідачки Лукашенко О. В. повідомила про отримання важкої травми і перебування на лікарняному, суд не взяв це до уваги, не задовольнив клопотання про відкладення, а розглянув справу без участі відповідачки та її представника. Перехід права власності до ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, який належав ТОВ «ШФ «Браїлівчанка» був переданий в іпотеку, відбувся з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку». Іпотекодавцеві було направлено вимогу про сплату боргу, яка була вручена ОСОБА_5 нотаріусом. При розгляді справи № 130/527/20 за позовом ТОВ «ШФ «Браїлівчанка» до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, яка стосувалася цього ж приміщення, директор ОСОБА_7 пояснив, що підприємство не оспорює дії ОСОБА_1 , провадження у справі було закрито. Наголошує на тому, що згідно іпотечного договору від 01.08.2015 року (зі змінами) ОСОБА_1 перебувала у договірних відносинах виключно з ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», однак суд першої інстанції на це уваги не звернув. В справі № 130/1331/20 за позовом ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН», де позивач також намагався оспорити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , судом було встановлено, що ОСОБА_5 , яка не повернула позику, будучи стороною договорів позики та іпотечного договору, отримавши претензію ОСОБА_1 про повернення боргу, ще 31 травня 2016 року знала про виниклий спір і про можливість переходу права власності на предмет іпотеки до ОСОБА_1 , тому суд не приймає до уваги твердження «ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» про те, що товариство дізналося про перехід права власності на виробничий будинок тільки 19 січня 2020 року. Відтак суд першої інстанції невірно оцінив фактичні обставини справи та безпідставно виснував про незаконність набуття ОСОБА_8 права власності на об`єкт нерухомості, а також невірно вказав, що позивачем не пропущений строк позовної давності та безпідставно взяв за основу отримання Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який був отриманий 20.01.2020 року. Також ОСОБА_1 просить за результатами розгляду апеляційної скарги провести розподіл судових витрат: судовий збір в розмірі 8 052 грн, сплачений за подання апеляційної скарги та планує понести витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 8 000 грн. 20.03.2026 року позивач ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» подало відзив на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує, що суд не порушив процесуальні норми, натомість відповідачка вчиняла дії на затягування розгляду справи. В решті відзив перекликається з доводами позовної заяви. В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Савчук І. В. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Від ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення не відповідає вимогам закону. По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: -Згідно даних копії свідоцтва про власності на нерухоме майно від 17.07.2015 року, індексний номер 40795835, виробничий будинок, загальною площею 4228,9 кв. м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належало на праві приватної власності ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» (а.с.23, т.1); Відповідно до п. 2.1., 8.2 Статуту ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН», є учасником підприємства з часткою у статутному капіталі товариства, яка становить 40%; Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 14 грудня 2012 року, Приватне акціонерне товариство «Швейна фабрика «Браїлівчанка» шляхом перетворення реорганізовано у Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка». Відповідно даних копії Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2015 року, індексний номер 40882800, ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» є власником виробничого будинку (складається: будівля фабрики (нова) позначена на плані літера «А», цокольний поверх літера «п/А», надбудова літера «н/А», надбудова літера «н1/А», надбудова літера «н2/А», ганок, будівля котельні літера «Б», будівля складу і майстерні літера «В», підвал літера «п/В», будівля фабрики (стара) літера «Г», цокольний поверх літера «п/Г», ганок, будівля складу (червона) літера «Д», підвал літера «п/Д», будівля складу літера «Є», сарай літера «Е», убиральня літера «Ж», гараж літера «З», гараж літера «З1», будівля скважини літера «К», погріб підземний (пожежна водойма) №1, вигрібна яма №2, водонапірна башта №3, скважина №4, огорожа №5, загальною площею 4 228,9 кв.м. (а. с. 24, т.1) 31.07.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала у власність позичальників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 2 500 000,00 гривень, строком до 01.01.2016 року без нарахування процентів за користування позикою (а. с. 25, т.1). В забезпечення виконання зобов`язань за даним договором позики, 01.08.2015 року між ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під №

621. Відповідно до п. 5 Іпотечного договору, в іпотеку передається виробничий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.26-31, т.1). 04.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір про внесення змін до договору позики від 31.07.2015 року. Відповідно до умов договору сторони дійшли згоди викласти п.1 договору в новій редакції: «Позикодавець передав у власність Позичальників 3 020 000,00 гривень, строком до 01.01.2016 року без нарахування процентів за користування позикою» (а.с.32, т.1), 05.09.2015 року між ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі під №743. Даним договором сторони внесли зміни у п. 2 Іпотечного договору, яким збільшили суму позики до 3 020 000,00 грн (а.с.33-34, т.1). Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний номер №198204750 від 29.01.2020 року - 25.11.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Вінницької міської ради Бурлак В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32610709 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_1 . Підставою для виникнення права власності у ОСОБА_1 зазначено: Іпотечний договір, серія та номер: 621, виданий 01.08.2015, видавник: Храпенко Н. В. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; свідоцтво, серія та номер 357, виданий 15.06.2016 року видавник: Храпенко Н. В. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; договір про внесення змін до іпотечного договору, серія та номер 743, виданий 05.09.2015, видавник Храпенко Н. В. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; свідоцтво, серія та номер 356, виданий 15.06.2016, видавник: Храпенко Н. В. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; свідоцтво, серія та номер 355, виданий 15.06.2016, , видавник: Храпенко Н. В. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу; свідоцтво, серія та номер 3555, виданий 15.06.2016, , видавник: Храпенко Н. В. приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу (а.с.35-36, т.1). Між сторонами виник спір про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності та визнання договору іпотеки недійсним. Відповідно до частини 4 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. В справі що розглядається апеляційний суд виснує, що є підстави застосувати приписи частини 4 статті 367 ЦПК України, з огляду на таке. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, о суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частини 1,2 статті 4 ЦПК України). Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (частина 1 статті 2 ЦК України). Відповідно до статей 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Відповідно до частин 3,4 статті 96 1 ЦК України, учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку; 3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом; 6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту). Учасники юридичних осіб можуть також мати інші права, встановлені статутом та законом. Товариство з обмеженою відповідальністю відноситься до господарських товариств (стаття 113 ЦК України). Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди). Відповідно до частин 1, 3 статті 5 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства. З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. Наслідки виконання (невиконання) зобов`язання, які виникли за умовами укладеного 01.08.2015 року між ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» та ОСОБА_1 . Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі під № 621, - може свідчити про порушення прав та інтересів самого Товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки, як вбачається зі змісту преамбули до договору, директор ОСОБА_9 діяла саме від імені Товариства, а не його учасників. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. В справі що розглядається виробничий будинок, загальною площею 4228,9 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належав на праві приватної власності ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» (копія свідоцтва про власності на нерухоме майно від 17.07.2015 року, індексний номер 40795835 на а. с. 23, том 1). Відповідно до пункту 5 Іпотечного договору від 01.08.2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», цей виробничий будинок був переданий в іпотеку та який складається з: будівля фабрики (нова) позначена на плані літера «А», цокольний поверх літера «п/А», надбудова літера «н/А», надбудова літера «н1/А», надбудова літера «н2/А», ганок, будівля котельні літера «Б», будівля складу і майстерні літера «В», підвал літера «п/В», будівля фабрики (стара) літера «Г», цокольний поверх літера «п/Г», ганок, будівля складу (червона) літера «Д», підвал літера «п/Д», будівля складу літера «Є», сарай літера «Е», убиральня літера «Ж», гараж літера «З», гараж літера «З1», будівля скважини літера «К», погріб підземний (пожежна водойма) №1, вигрібна яма №2, водонапірна башта №3, скважина №4, огорожа №5, загальною площею 4 228,9 кв.м. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» стверджувало, що воно є учасником ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» з часткою в статутному капіталі товариства, що становить 40 %(абзац перший позовної заяви) та вважає, що порушене його право як учасника ТОВ ««Швейна фабрика «Браїлівчанка». Як вбачається з предмету та підстав заявленого позову, позивач стверджує про незаконність вибуття з власності ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» виробничого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на яке перейшло право власності до ОСОБА_1 на підставі Іпотечного договору від 01.08.2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», а також незаконність подальших операцій з цією нерухомістю (набуття права власності на 97/100 частки за ТОВ Гранде Лукро» та укладення в подальшому 04.11.2020 року між ТОВ «Гранде Лукро» та ОСОБА_2 договору іпотеки. Як вбачається із витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Шемети Т. М., особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», є директор Лобур Г. І., а органом управління - загальні збори учасників (а. c. 185 - 188). Отже, позивач ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН», звернувшись до суду з позовом у цій справі, переслідує мету повернути у власність ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка» вказаний виробничий будинок. Відтак позивачем як учасником юридичної особи заявлено позов в інтересах юридичної особи ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», проте він як учасник цієї юридичної особи не має таких повноважень ні на підставі закону, ні на підставі установчих документів ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка». Ураховуючи відсутність порушення виконанням іпотечного договору від 01.08.2015 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Швейна фабрика «Браїлівчанка», прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, апеляційний суд не надає оцінку законності рішень державного реєстратора, набуття права власності відповідачами ОСОБА_1 та ТОВ «Гранде Лукро» та договору іпотеки від 04.11.2020 року, укладеному між ТОВ «Гранде Лукро» та ОСОБА_2 .. Висновки про те, що повноваження діяти від імені юридичної особи не належать до корпоративних прав учасника юридичної особи, а відтак учасник не може звертатися до суду з позовом, який має на меті захистити (відновити) права юридичної особи, якими вона розпорядилася, неодноразово були викладені Верховним Судом, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17, від 15 жовтня 2019 року у справі № 905/2559/17. При цьому Велика Палата акцентувала на тому, що такий підхід відповідає й усталеній практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року) (дивись пункт 8.8 постанови ВП ВС від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та пункт 6.12 постанови ВП ВС від15 жовтня 2019 року у справі № 905/2559/17). Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення та ухвалити нове. Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України). Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виснує, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Савчук І. В., знайшли своє підтвердження, а рішення суду першої інстанції є таким, що постановлене без повного з`ясування обставин справи, статусу позивача, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову. Тому рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року підлягає скасуванню з постановленням нового: про відмову у задоволенні позову. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачка ОСОБА_1 сплатила за подання апеляційної скарги 8 052 грн судового збору (а.с. 127, т. 4), які слід стягнути з позивача ТОВ «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН». На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Савчук Інною Василівною, задовольнити. Рішення Барського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка», про скасування рішень державного реєстратора, припинення права власності, визнання недійсним договору іпотеки. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН» на користь ОСОБА_1 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні витрат по сплаті судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС-ІНВЕСТ ВН», код ЄРДПОУ 39427294, місце знаходження: вул. Соборна, буд. 91, кв. 24, м. Вінниця, поштовий індекс 21050. Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 . Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», код ЄРДПОУ 43865144, місце знаходження: вул. Мічуріна, 20 А, м. Вінниця, поштовий індекс 21010. Відповідач: Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Вікторівни ЄРДПОУ 25512617, місце знаходження: вул. Соборна, 59, м. Вінниця, поштовий індекс 21050. Відповідач: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Неля Валеріївна, місцезнаходження: АДРЕСА_4 . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка»: ЄРДПОУ 00308560, місце знаходження: вул. Монастирська, буд. 16, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, поштовий індекс 23130. Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року. Головуюча Т. М. Шемета Судді О. В. Ковальчук О. С. Панасюк