Постанова Київський апеляційний суд № 369/2720/26

Справа № 369/2720/26 Суддя в суді першої інст. - Куценко М.О. Провадження № 33/824/2502/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А 20 квітня 2026 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та подана з клопотанням про поновлення цього строку, мотивоване тим, що з повним текстом постанови ОСОБА_1 ознайомився 25 березня 2026 року з ЄДРСР. Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження відраховується з дати винесення постанови та може бути поновлений судом виключно у разі наявності поважних причин пропуску такого строку, обґрунтовано наведених апелянтом. Оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 18 березня 2026 року, разом з тим, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 8 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 та його захисник Бараненко Л.О. Отже, беручи участь в судовому засіданні 18 березня 2026 року, ОСОБА_1 знав про результат винесеного рішення, порядок і строки його оскарження. Посилання апелянтана те, що строк апеляційного оскарження слід рахувати з дня його ознайомлення з повним текстом постанови суду є необґрунтованими, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не ознайомлення правопорушника чи його захисника зі змістом постанови. За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушення права на справедливий суд та захист правопорушника, оскільки суд першої інстанції виконав усі необхідні дії для забезпечення цих прав. Відсутність належної активності правопорушникаі його захисникав межах установлених строків не може бути підставою для визнання порушення права на захист або права на справедливий суд. Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути. Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року - відмовити. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига