Ухвала КЦС ВС № 759/19360/25

У Х В А Л А 20 квітня 2025 року м. Київ справа № 759/19360/25 провадження № 61-3765ск26 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондар Антон Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, ВСТАНОВИВ: 20 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар А. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року касаційну скаргу представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Стовбуна О. Й. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження вартості 1/2 частини квартири та самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору. На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав заяву про усунення недоліків до якої долучив квитанцію про сплату судового збору та вказує, що оскільки позивач сплатив судовий збір в суді першої інстанції 1 211, 20 грн за вимогу немайнового характеру, а тому судовий збір за подання касаційної скарги становить 2 422, 40 грн. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. У справі, зокрема, пред`явлено позов усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ), однак відомості про її вартість в матеріалах касаційного провадження та в судових рішеннях в справі № 759/19360/25 відсутні. З огляду на обмеження касаційного оскарження передбачене пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд звертає увагу заявника на необхідність наявності в розпорядженні суду на час вирішення питання про відкриття касаційного провадження інформації про ціну позову. З огляду на те, що касаційна скарга та оскаржувані судові рішення не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна, представнику заявника необхідно надати інформацію про вартість спірної квартири. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав продовження строку для усунення вказаного вище недоліку касаційної скарги. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондар Антон Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко