Ухвала КЦС ВС № 487/4516/25

УХВАЛА 16 квітня 2026 року м. Київ справа № 487/4516/25 провадження № 61-3706ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення, ВСТАНОВИВ: У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення частково позову. Визнано протиправним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 431/ від 09 квітня 2025 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на зміну договору найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано ОСОБА_1 наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 замість попереднього наймача ОСОБА_2 20 березня 2026 року Виконавчий комітет Миколаївської міської ради через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання нової редакції касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із належним обґрунтуванням пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, на який він посилається, як на підставу касаційного оскарження судового рішення, уточнення відомостей щодо позивача та сплати судового збору. Вимоги вказаної ухвали заявник виконав. Відповідно до частини дев`ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд застосував норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 березня 2023 року у справі № 127/6749/22, від 05 березня 2025 року у справі № 127/6749/22. Також заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 58, 61 Житлового кодексу Української РСР, а саме щодо можливості зміни договору найму житлового приміщення та визнання особи наймачем за відсутності первинних правовстановлюючих документів на житлове приміщення (ордеру або укладеного у встановленому законодавством порядку договору найму). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Миколаїв справу № 487/4516/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання змінити договір найму житлового приміщення. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська