Ухвала КЦС ВС № 466/11623/24

УХВАЛА 13 квітня 2026 року м. Київ справа № 466/11623/24 провадження № 61-3813ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинова Галина Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛЬВІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛЬВІВ» (далі - ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ»), про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову. Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2025 року заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄвроЛьвів» понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін. 19 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Литвинова Г. В. засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року. У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2026 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання відомостей щодо ціни майна. На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив звіт про оцінку майнових прав нерухомості (спірної квартири) від 15 листопада 2024 року, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки становить 2 607 200 грн. Відповідно до частини дев`ятої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суди застосували норму права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 918/313/17, від 01 серпня 2019 року у справі № 921/1204/15, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 804/2423/16, від 29 березня 2021 року у справі №821/1767/17, від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18, від 12 січня 2022 року у справі № 344/12729/17, від 17 липня 2024 року у справі № 344/13538/17. Представник заявника вказує, що відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 190, 331 та 392 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з частиною сьомою статті 34 та частиною сьомою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також представник заявника вказує, що суди дійшли необґрунтованого висновку у частині визнання ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ» неналежним відповідачем, внаслідок неповного з`ясування обставин, необхідних для правильного вирішення питання належності відповідача у справі (частина третя статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Литвинова Галина Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року. Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу № 466/11623/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛЬВІВ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська