Ухвала КЦС ВС № 199/11073/24

УХВАЛА 21 квітня 2026 року м. Київ справа № 199/11073/24 провадження № 61-3841ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Віталій Станіславович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, ВСТАНОВИВ: 23 березня 2026 року адвокат Мельник В. С. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у цій справі. 30 березня 2026 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху та надав заявникові десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції доказів сплати судового збору та надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. 07 квітня 2026 року адвокат Мельник В. С. як представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію від 07 квітня 2026 року № 8724-1416-2696-7437 на суму 968,96 грн на підтвердження сплати заявником судового збору за подання цієї касаційної скарги. Проте суду касаційної інстанції не надано докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Таким чином, оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуті не були, зокрема, не надано докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові. Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мельник Віталій Станіславович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Коротенко