Ухвала КЦС ВС № 940/917/25

УХВАЛА 21 квітня 2026 року м. Київ справа № 940/917/25 провадження № 61-5013ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неживка Ігоря Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» про визнання права оренди земельної ділянки таким що припинене, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки пролонгованим, ВСТАНОВИВ: У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайниця-Агро» (далі - ТОВ «Тайниця-Агро»), в якому просила суд: - визнати право оренди ТОВ «Тайниця-Агро» на земельну ділянку з кадастровим номером 3224687400:02:012:0012 таким, що припинено; - визнати відсутнім право оренди ТОВ «Тайниця-Агро» на дану земельну ділянку; - зобов`язати ТОВ «Тайниця-Агро» повернути земельну ділянку. У червні 2025 року ТОВ «Тайниця-Агро» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224687400:02:012:0012 за ТОВ «Тайниця-Агро» пролонгованим та таким, що діє до 19 грудня 2031 року, відповідно до умов пролонгації на підставі Договору оренди землі № 100 від 07 липня 2017 року, укладеного між ТОВ «Тайниця-Агро» та ОСОБА_1 . Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 рокупозов ОСОБА_1 до ТОВ «Тайниця-Агро» про визнання права оренди земельної ділянки таким що припинене, визнання відсутнім право оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено частково. Визнано право оренди ТОВ «Тайниця-Агро», номер запису про інше речове право 24413659, на земельну ділянку з кадастровим номером 3224687400:02:012:0012 відсутнім. Зобов`язано ТОВ «Тайниця-Агро» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 3224687400:02:012:0012. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн. Стягнуто з ТОВ «Тайниця-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1 211,20 грн. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Тайниця-Агро» до ОСОБА_1 про визнання права оренди земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером: 3224687400:02:012:0012 пролонгованим та таким, що діє до 19 грудня 2031 року відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Тайниця-Агро» на користь держави судовий збір у сумі 1 211,20 грн. Додатковим рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Неживка І. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення у справі № 940/917/25. Стягнуто з ТОВ «Тайниця-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Тайниця-Агро» задоволено частково. Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тайниця-Агро» в частині вирішення позовних вимог про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в цих позовних вимогах. У решті позовних вимог рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року залишено без змін. Додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тайниця-Агро» 5 329,28 грн судового збору. 15 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Неживок І. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року (надійшла до суду 15 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 937,92 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2025 році та заявляла позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру (повернення земельної ділянки). Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 211,20 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 15 140,00 грн). У позовах про зобов`язання повернути нерухоме майно ціна позову визначається вартістю майна. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем. Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на 2025 рік (відсутнє визначення вартості земельної ділянки з кадастровим номером 3224687400:02:012:0012), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (майнова оцінка майна або інші належні докази). Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від вартості нерухомого та рухомого майна, помноженого на 200 %, помноженого на індекс 0,8). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі. Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Неживка Ігоря Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. В. Коломієць