Постанова Київський апеляційний суд № 758/9112/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження Справа № 758/9112/24 № 33/824/1882/2026 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Зеленчука М.М. розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці на постанову судді Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В. від 10 лютого 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Енерго Сервіс», за ч. 1 ст. 483 МК України,- в с т а н о в и в: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0136/903000/24 від 15 травня 2024 року, 12.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 /НОМЕР_4, НОМЕР_5/НОМЕР_6 підприємство перевізник ПП-фірма «Енерго Сервіс» (код ЄДРПОУ 31617333), на митну територію України на адресу ПП-фірма «Енерго Сервіс» (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 12, оф. 36, код ЄДРПОУ 31617333) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 49,450 тон, 91,74 тис. л при 15о С, вартістю 24,305 тис. Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: - митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 12.03.2023 №№ 23UA903030000856U8, 23UA903030000858U6 та від 13.03.2023 № 23UA903030000860U8; - товаротранспортних накладних CMR від 10.03.2023 №№ 447, 445, 446; - рахунків (invoice) від 10.03.2023 №№ JZS23 Nr.1081, JZS23 Nr.1079, JZS23 Nr.1080; - сертифікату якості від 07.03.2023 № 163253_4968897; - зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 № 1901-2023. Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство UAB «Jozita» (Pietinio Kelio g. 9, Soliu km., Silales r.), одержувачем та покупцем є ПП-фірма «Енерго Сервіс». 12.03.2023 та 13.03.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ІМ 40 ЕА» №№ 23UA903030000856U8, 23UA903030000858U6, 23UA903030000860U8. З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163253_4968897, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначених митних декларацій. Відповідно до вимог ст. 198 Митного кодексу України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Нормами ст. 335 Митного кодексу України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. З метою дотримання вищезазначених норм, посадовими особами ПП-фірма «Енерго Сервіс» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 589:2018 (палива автомобільні газ нафтовий скраплений) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163253_4968897, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості виданих Public Company «Orlen Lietuva». З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів, Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 15.01.2024 № 7.6/7.6-20.3/13/240 стосовно сертифікатів (паспортів) якості нафтопродуктів виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій. 12.02.2024 Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva». За результатами опрацювання відповіді встановлено, що паспорт (сертифікат) якості від 07.03.2023 № 163253_4968897 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 12,500 тон яка була реалізована підприємству UAB «Jozita». Попередньо Public Company «Orlen Lietuva» повідомляла (лист від 16.10.2023 № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції. Покупці, які об`єднують різні продукти на своїх терміналах і згодом продають ці продукти третім особам, зобов`язані надати власні сертифікати якості та не мають права використовувати сертифікати видані Компанією. Проте, підприємством ПП-фірма «Енерго Сервіс» з використанням паспорта (сертифіката) якості 07.03.2023 № 163253_4968897 фактично ввезено на митну територію України товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 49,450 тон, що більше на 36,950 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» підприємству UAB «Jozita» згідно з паспортом (сертифікатом) якості від 07.03.2023 № 163253_4968897. Тобто директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» гр. ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163253_4968897 виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (12,500 тон). Таким чином директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 36,950 тон, 68,553 тис. л при 15о С, вартістю 18,155 тис. Євро або 701 140,20 грн. (станом на 12.03.2023 курс становив 1 Євро = 38,6201 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару. Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» є громадянин ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства. Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482, 483 Митного кодексу України не притягувався. Таким чином, в діях директора ПП-фірма «Енерго Сервіс» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару. Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з такою постановою судді, Енергетична митниця звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року та прийняти нову потсанову про визнання директора ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (701 140,20 грн.) - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді винесена з поршуенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які беззаперечно вказують на вчиненні директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та встановлюють його вину. Вказує, що ПП-фірма «Енерго Сервіс», яка є імпортером газу на митну територію України та пред`являє документи митним органам, повинна додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Замовлення (поставку в Україну) газу в литовського підприємства UAB «Jozita» (продавця) здійснював саме директор ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 на підставі зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 № 1901-2023. Саме директором ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 № 163253_4968897, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva» на кількість товару (12,500 тон), що не відповідає тій, яка була переміщена через митний кордон України (49,450 тон) та випущена у вільний обіг на території України. Таким чином, саме директор ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ» у кількості 49,450 тон, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару. Отже, саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В рамках такої взаємодії з компанією «Орлен Летува» - власником одного з найбільших європейських нафтопереробних заводів, з метою перевірки законності введення товару «Газ», який надійшов на адресу ПП-фірми «Енерго Сервіс», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 07.03.2023 року № 163253_4968897, Енергетичною митницею був направлений запит до представництва АТ «Орлен Летува» В Україні (вих. № 7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024), та за результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 09.02.2024 № D2 (12.11-9)-339) стосовно проведеної перевірки сертифікатів (паспортів) якості виданих компанією «Orlen Lietuva» було встановлено, що сертифікат (паспорт) якості від 07.03.2023 року № 163253_4968897 був виданий на партію товару «газ нафтовий скраплений автомобільний» у кількості 12,500 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Jozita». Однак, фактично ПП-фірмою «Енерго Сервіс» з наданням сертифікату (паспорту) якості від 07.03.2023 року № 163253_4968897 було ввезено на митну територію України 49,450 тон, що на 36,950 тон перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом (паспортом) якості товару. Тобто, ПП-фірмою «Енерго Сервіс» до митних органів України був поданий сертифікат на іншу кількість (12,500 тон). Фактично на товар «газ» у кількості 36,950 тон відсутні документи на якість цього газу (фізико-хімічні характеристики) та на його походження. Посилається на те, що об'єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ПП-Фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару «Газ» у кількості 36 950 тон вартістю 701 140,20 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Враховуючи вищевикладене, вважає, що висновки суду про відсутність невідповідностей даних у виданих продавцем товаросупровідних документів, тим документам та даним, які були надані ПП-фірмою «Енерго Сервіс» при введенні товару на митну територію України, свідчить лише про поверхневий та формальний підхід до розглдяу справи судом першої інстанції. При цьому, суд дійшов хибного висновку про відсутність умисних дій ОСОБА_2 , оскільки директор ПП-фірми «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії, ввів в обіг «газ» у кількості 36,950 тон невідомого походження та з невідомим фізико-хімічними характеристиками на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускав настання шкідливих наслідків. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. подала заперечення на апеляційну скаргу Енергетичної митниці, в яких вказує, що судом першої інстанції було надано об`єктивну правову оцінку наявним у справі доказам та встановленим обставинам, та зроблено правильний висновок про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а отже відсутні підстави для притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В свою чергу, доводи наведені в апеляційній скарзі є формальними, а тому просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник Енергетичної митниці - Швед А.О. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення. Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника Енергетичної митниці, захисника ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Закриваючи провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Пунктом 3 частини 1 статті 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості. Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до статті 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Відповідно до вимог ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації. Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України. Нормами ст. 335 МК України встановлено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі документи та відомості зокрема, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних заходів. Незалежно від виду транспорту, яким здійснюється переміщення товарів, під час прибуття товарів у пункт пропуску через державний кордон України надаються документи (відомості) або їх реквізити, у тому числі засобами інформаційних технологій (або у вигляді електронного документа), які підтверджують дотримання заборон та/або обмежень згідно із законами України. За правилами ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно з частиною 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого цією статтею, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) зокрема щодо переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»). При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Встановлено, що 12.03.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортними засобами р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 /НОМЕР_4, НОМЕР_5/НОМЕР_6 підприємство перевізник ПП-фірма «Енерго Сервіс» (код ЄДРПОУ 31617333), на митну територію України на адресу ПП-фірма «Енерго Сервіс» (м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 12, оф. 36, код ЄДРПОУ 31617333) ввезено товар «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 49,450 тон, 91,74 тис. л при 15о С, вартістю 24,305 тис. Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: - митних декларацій типу «ІМ 40 ЕА» від 12.03.2023 №№ 23UA903030000856U8, 23UA903030000858U6 та від 13.03.2023 № 23UA903030000860U8; - товаротранспортних накладних CMR від 10.03.2023 №№ 447, 445, 446; - рахунків (invoice) від 10.03.2023 №№ JZS23 Nr.1081, JZS23 Nr.1079, JZS23 Nr.1080; - сертифікату якості від 07.03.2023 № 163253_4968897; - зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2023 № 1901-2023. Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем та відправником товару виступає литовське підприємство UAB «Jozita» (Pietinio Kelio g. 9, Soliu km., Silales r.), одержувачем та покупцем є ПП-фірма «Енерго Сервіс». За умовами вказаного контракту, продавець продає, а покупець купує - газ пропан-бутан (п. 1.1. Контракту). Розділом 5 Контракту визначено, що якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації на вказаний вид товару; а також у випадку поставки товару, який має відповідати нормам Європейського Союзу - відповідній нормі ЄС. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником при відвантаженні чи іншою незалежною інспекцією, чи або специфікацією продавця. Кількість поставленого товару визначається згідно накладних. Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до документів, зазначений в п. 5.1.Товар поставляється продавцем та приймається покупцем в якості та у відповідності до документів, вказаний в п. 5.2. Згідно п. 6.1 Контракту, разом з товаром Продавець надає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларацію на товар (ДТ), міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником при відвантаженні або незалежною лабораторією, або специфікацією Продавця. Отже, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством «Jozita» як Продавцем, в тому числі і сертифікат якості від 07.03.2023 № 163253_4968897, оскільки такий обов`язок покладений саме на Продавця товару. ОСОБА_1 , ні як керівник компанії-покупця, ні як фізична особа сертифікат якості від 07.03.2023 № 163253_4968897 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав обов`язку його отримувати. Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів наданих Продавцем, яким у даному випадку є ЗАТ «Jozita». Директор ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару - сертифікат якості від 07.03.2023 № 163253_4968897. Доводи наведені представником Енергетичної митниці в апеляційній скарзі щодо подання директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, ґрунтуються на відповіді Публічної компанії «Orlen Lietuva» від 09.02.2024 року про комерційну інформацію щодо сертифікатів якості на продукцію виробництва компанії, тоді як сам сертифікат якості №163253_4968897 (дата відбору проб 07.03.2023), який наявний в матеріалах справи відомостей щодо ваги товару не містить. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 , як імпортером цього товару, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи. Посилання в апеляційній скарзі на те, що подані директором ПП-фірма «Енерго Сервіс» ОСОБА_1 , до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, апеляційний суд також вважає безпідставними, так як сертифікат якості від 07.03.2023 №163253_4968897 не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Кількість товару підтверджується інвойсами (рахунком) а також міжнародними автотранспортними накладними, а не сертифікатом якості, як стверджує Енергетична митниця. Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося. Товар був розмитнений на підставі наданих документів, належність яких не викликала сумніву під час розмитнення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 07.03.2023 №163253_4968897 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB Jozita при поставці товару, а отже були отримані ПП-фірма «Енерго Сервіс» законним шляхом та відповідно до умов Контракту. Сертифікат якості не містить відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства. Між тим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, що утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил. Відповідно до матеріалів справи, усі дії, пов`язані із митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кордон, здійснює особа, спеціально уповноважена на роботу із митницею згідно договору № 39-22 «про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів» від 16.12.2022 року між ПП-фірма «Енерго Сервіс» та ФОП « ОСОБА_3 » на підставах і у порядку визначених Главою 59 (Митна брокерська діяльність). Зазначивши у протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, митницею не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_1 , що утворювали би об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді. Твердження представника митниці про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, - є неспроможними, оскільки оригінали необхідних документів надаються на вимогу митного органу особою, яка здійснює декларування, у даному випадку - ОСОБА_4 . Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить. Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в його в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. За таких обставин, оскаржувана постанова є обґрунтованою і належним чином мотивованою, внаслідок чого підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення. Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.В. Саліхов