Постанова Волинський апеляційний суд № 161/15902/23

Справа № 161/15902/23 Провадження №33/802/349/26 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. Доповідач: Клок О. М. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2026 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши доводи заявленого адвокатом Тарасенко Д.Ю. клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року, В С Т А Н О В И В Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Тарасенко Д.Ю. подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та постановити нову. Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження. Перевіривши її доводи, викладені у апеляційній скарзі, в частині обгрунтованості поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку. У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Тобто, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції виключно з моментом її винесення. У поданій скарзі значиться, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, повний текст рішення суду першої інстанції отримав лише 31 березня 2026 року, після відкриття доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд» адвокату Тарасенко Д.Ю. Тому, стверджує, що апеляційна скарга подана нею після спливу строку апеляційного оскарження із причин, які є поважними. Матеріалами справи стверджується, що розгляд даної справи у суді першої інстанції 07 грудня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 , оскільки судом вжито усіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції закінчився 18 грудня 2023 року, оскільки 17 грудня 2023 року вихідний день. Поміж тим, у справі наявне письмове клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи, призначеної на 10 год 00 хв 07 грудня 2023 року без його участі, через перебування на довгостроковому та тривалому лікуванні за межами Волинської області (а.с 34). Також у справі наявні заяви адвоката Тарасенко Д.Ю. про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді від 26 січня 2026 року та від 12 лютого 2026 року (а.с. 41 зворот, 48 зворот). Усе вищевикладене у сукупності та взаємозвязку дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 було відомо про судовий розгляд адміністративної справи стосовно нього 07 грудня 2023 року, а в лютому 2026 року адвоката першого ознайомлено з матеріалами справи. Тоді як апеляційна скарга сформована нею та, відповідно, подана в системі «Електронний суд» 10 квітня 2026 року, поза межами строку апеляційного оскарження, і поважних причин пропуску такого строку нею наведено не було. Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності. Апелянт пропустила строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про його поновлення, однак, жодних мотивів причин пропуску такого строку, не наводить. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В Відмовити адвокату Тарасенко Д.Ю. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: