Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 560/18566/25

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/18566/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 20 квітня 2026 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючої судді: Гнап Д.Д. суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо ненарахування та невиплати з 27.04.2018 по 31.12.2022. І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ До Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про визнання протиправною бездіяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба щодо ненарахування та невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 27.04.2018 по 31.12.2022 включно відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та зобов`язання Харківського національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба нарахувати і виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення виходячи із фіксованої величини 3 994,59 грн за період з 27.04.2018 по 31.12.2022, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням виплачених сум, присвоївши зазначеній справі новий номер. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба щодо неврахування вимог абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 27.04.2018 по 31.12.2022. Зобов`язано Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 27.04.2018 по 31.12.2022 - з урахуванням положень абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати, зазначаючи про порушення судом норм матеріального права. Зокрема, апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визначення періоду, за який підлягає нарахуванню та виплаті індексація грошового забезпечення. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визначив початок такого періоду з 17 квітня 2018 року, тоді як позивач фактично розпочав проходження військової служби в Університеті лише з 27 квітня 2018 року. На підтвердження зазначеного апелянт посилається на витяг із наказу про зарахування позивача на військову службу, а також на довідку про нараховане грошове забезпечення за період з 27 квітня 2018 року по 31 грудня 2021 року, яка міститься в матеріалах справи. У зв`язку з цим відповідач вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення початкової дати нарахування індексації грошового забезпечення є помилковим та підлягає зміні. Крім того, апелянт заперечує правильність висновків суду щодо нарахування індексації грошового забезпечення в цілому, зазначаючи, що така індексація за спірний період була нарахована та виплачена правомірно. Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Позивач з 27.04.2018 по 05.02.2025 проходив військову службу у Харківському національному університеті повітряних сил ім. Івана Кожедуба. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати індексації грошового забезпечення виходячи із фіксованої величини 3 994,59 грн за період з 27.04.2018 по 31.12.2022 включно, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, позивач звернувся до суду з цим позовом. ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється, зокрема, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII, відповідно до статті 9 якого грошове забезпечення військовослужбовців включає посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення та підлягає індексації. Згідно із Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХІІ індексація є обов`язковим механізмом підвищення грошових доходів з метою компенсації зростання споживчих цін і поширюється, зокрема, на грошове забезпечення. Індексація проводиться у разі перевищення індексу споживчих цін порогу індексації (з 01.01.2016 103 %). Порядок проведення індексації визначено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Цим Порядком передбачено два види індексації: поточну та індексацію-різницю. На момент виникнення спірних правовідносин визначення розміру посадових окладів здійснювалося відповідно до постанови Кабміну України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 №1294 (далі - Постанова №1294), якою було затверджено схеми посадових окладів. Відповідно до пункту 13 Постанови №1294 вона набрала чинності з 01.01.2008. Вищевказана постанова діяла до дати набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року № 704, якою встановлені нові розміри посадових окладів, а саме 01.03.2018. Відповідно до наведених положень пункту 5 Порядку №1078 місяць, в якому відбулося підвищення тарифних ставок (окладів) (базовий місяць) є тим місяцем, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення. Визначення базового місяця залежить тільки від зміни розміру тарифної ставки (посадового окладу) та нарахування індексації здійснюється до наступного підвищення розміру посадового окладу. Оскільки підвищення тарифних ставок (окладів) мало місце у січні 2008 року, то для розрахунку індексації з 01.12.2015 цей місяць і є базовим. При цьому зміна розміру доплат, надбавок та премій не впливає на початок обчислення індексу споживчих цін при нарахуванні індексації, якщо не підвищується посадовий оклад. З підвищенням у березні 2018 року посадових окладів, у тому числі і позивача, правила нарахування індексації не змінилися та березень 2018 року став базовим місяцем для нарахування індексації, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з квітня 2018 року (місяця наступного за місяцем підвищення тарифних ставок). Визначення березня 2018 року як базового місяця у межах цієї справи не є спірним. При цьому для визначення правильності нарахування індексації грошового забезпечення необхідно керуватися положеннями абзаців третього-шостого пункту 5 Порядку №1078, якими врегульовано питання виплати суми індексації у місяці підвищення посадових окладів, а також виплати визначеної суми індексації до чергового підвищення тарифних ставок (окладів). Сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу (абзац третій пункту 5 Порядку №1078). Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу (абзац четвертий пункту 5 Порядку №1078). У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру (абзац п`ятий пункту 5 Порядку №1078). До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку (абзац шостий пункту 5 Порядку №1078). Таким чином, якщо у місяці підвищення посадового окладу розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення, індексація не нараховується. Якщо ж розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, індексація у цьому місяці розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Зростання заробітної плати за рахунок інших її складових (без підвищення тарифних ставок (окладів)) не зменшує суму індексації на розмір підвищення заробітної плати. Проте у разі, коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру. Отже, для вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу необхідно враховувати розмір підвищення грошового доходу, що відбувся у зв`язку зі зміною посадових окладів, а також суму індексації у місяці підвищення грошового доходу (у березні 2018 року) з метою порівняння цих величин. Сума індексації у березні 2018 року розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу з урахуванням положень абзацу четвертого пункту 5 Порядку №1078. Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Закону №1282-XII та Порядку №1078 обов`язок визначення розміру підвищення грошового доходу працівника та суми індексації, що склалася у місяці підвищення цього грошового доходу, а також встановлення факту перевищення розміру підвищення грошового доходу працівника над сумою індексації, що склалася у місяці його підвищення з метою вирішення питання про наявність підстав для виплати індексації у місяці підвищення доходу (базовому місяці) покладається безпосередньо на роботодавця. Відповідач, здійснюючи нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з березня 2018 року, фактично врахував лише норми абзаців першого, другого пункту 5 Порядку №1078, згідно з якими у разі підвищення тарифних ставок (окладів) значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків, а обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Така ж позиція вказана у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 420/6982/21. Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку ефективним способом захисту прав позивача у є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за спірний період. Питання наявності факту перевищення індексом споживчих цін порогу індексації у взаємозв`язку з розміром грошового забезпечення, що має виплачуватись позивачу, належить до компетенції відповідача при нарахуванні та виплаті відповідних сум. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі №620/3282/18 та від 15 жовтня 2020 року по справі №240/11882/19. Доводи апеляційної скарги в частині неправильного визначення судом першої інстанції початку періоду нарахування індексації грошового забезпечення не заслуговують на увагу з огляду на таке. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року виправлено описку в рішенні цього ж суду від 09 лютого 2026 року у справі № 560/18566/25, а саме замінено дату початку відповідного періоду з « 17.04.2018» на « 27.04.2018». Таким чином, на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції зазначена неточність усунута, а тому посилання апелянта на помилкове визначення судом першої інстанції дати початку проходження позивачем військової служби є безпідставними та не впливають на правильність ухваленого рішення. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо неповного нарахування та виплати індексації грошового забезпечення та обґрунтованість зобов`язання здійснити нарахування і виплату індексації-різниці за спірний період. V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду в оскаржуваній відповідачем частині не спростовують. Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін. Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуюча Гнап Д.Д. Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.