Постанова 4851 № 520/783/25

Головуючий І інстанції: Мороко А.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 р. Справа № 520/783/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді Катунова В.В., Суддів: Мінаєвої К.В. , Ральченка І.М. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/783/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 із належним розрахунком суми боргу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.О. за безпідставне невиконання рішення по справі та вирішення питання про прийняття окремої ухвали в порядку ч. 9 ст. 249 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала містить лише перелік фактів, встановлених судом, при цьому судом не наданий аналіз цих фактів, тобто, які з них прийняті судом та саме чому, а які суд не прийняв до уваги. Просить звернути увагу, що судом перелічені декілька розмірів пенсії позивача з 01.01.2025, нарахованих відповідачем, але суд не встановив саме той розмір пенсії, з якого, на думку суду, відповідач повинен був здійснювати перерахунок пенсії на виконання рішення суду по справі № 520/783/25. Вказує, що посилання і суду і відповідача на кількість судових рішень, ухвалених на користь позивача, жодним чином не впливає на стан розміру пенсії з 01.01.2025 та з 01.03.2025 у розмірах 33853,89 грн та 35728,89 грн відповідно. Наголошує, що само по собі рішення по справі № 520/14656/24 жодним чином не стосується виконання рішення по справі № 520/783/25. Зазначає, що до суду відповідачем і позивачем були подані два різні розрахунки заборгованості з виплати пенсії, які суттєво відрізнялися один від іншого розміром такої заборгованості, а саме, 48387,80 грн., нарахованої відповідачем, та 97922,73 грн., нарахованої позивачем. При отриманні різних розрахунків заборгованості з виплати пенсії суд повинен зробити аналіз цих розрахунків та зазначити, чому він прийняв саме розрахунок відповіла як беззаперечний, а чому розрахунок позивача суд не приймає до уваги. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що за результатом перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/783/25 нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 48387,80 грн, яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Вказує, що виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821. Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії позивача з 01.01.2025 року протиправними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати пенсію позивачу з 01.01.2025 року без обмеження її розміру відповідно до ст.46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ та п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" з виплатою недоотриманих сум пенсії. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у застосуванні до пенсії ОСОБА_1 після перерахунку з 01.01.2025 коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої з 01.01.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", із урахуванням раніше здійснених виплат. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 залишено без змін. Вказане судове рішення у справі набрало законної сили. 08.09.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення судового контролю по справі №520/783/25. Ухвалою від 12.09.2025 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду. Постановою від 27.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 по справі №520/783/25- скасовано. Адміністративну справу №520/783/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 26.11.2025 у справі №520/783/25 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі № 520/783/25. 26.01.2026 на виконання вимог ухвали суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 по справі № 520/783/25 із належним розрахунком суми боргу. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду 07.05.2025 по справі № 520/783/25 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу перерахованої пенсії. Суд не припинив здійснення судового контролю та вважав за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - два місяці з дня отримання копії ухвали. Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 382-3 КАС України. За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч.ч. 1-4 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень. Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. За приписами ч. ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача. Як встановлено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №520/783/25, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що полягають у застосуванні до пенсії ОСОБА_1 після перерахунку з 01.01.2025 коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованої з 01.01.2025 пенсії без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", із урахуванням раніше здійснених виплат. У звіті представником відповідача зазначено, що на виконання рішення суду від 07.05.2025, яке набрало законної сили 12.08.2025, відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану". За результатом перерахунку на момент виконання рішення суду позивачу нараховано різницю в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 у розмірі 48387,80 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІC ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821-20634. Як зазначає відповідач, видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету / помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата. Таким чином, виплата нарахованої різниці в пенсії у сумі 48387,80 грн. буде здійснена в межах бюджетних асигнувань. Від позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшли пояснення, в яких позивач зазначив, що відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/783/25 нараховано заборгованість з виплати пенсії у розмірі 48387,80 грн. Із таким нарахуванням позивач не погоджується, оскільки розмір пенсії позивача з 01.01.2025 становить 33853,89, що на думку позивача суперечить рішенню КСУ від 20.12.2016 №7-рп/2016. Так, відповідачем на думку позивача, з 01.01.2025 застосовано обмеження розміру пенсії з нарахованої пенсії у розмірі 33853,89 грн. з урахуванням максимального розміру 31871,69 грн. З 01.03.2025 розмір пенсії позивача становить 35728,89 грн. Окрім цього, позивач не погоджується із розміром пенсії у сумі 29448,78 (січень 2025) грн., який був взятий відповідачем для розрахунку заборгованості пенсії за судовим рішення в зазначеній справі. На думку позивача, розмір пенсії який повинен був застосований становить 33853,89 грн. за період січень-лютий 2025 року, а з 01.03.2025 виходячи із розміру пенсії, що становить 35728,89 грн. Таким чином, позивач зазначає, що розрахунок заборгованості з виплати пенсії повинен був зроблений таким чином: За січень 2025 розмір заборгованості складає 9243,89 грн. (33853,89 грн. - 24610,00). За лютий 2025 розмір заборгованості складає 6226,32 грн. (33853,89 грн. - 27627,57). За період з березня по жовтень 2025 року (всього 8 місяців) заборгованість складає 64810,56 грн. (35728,89 грн. - 27627,57 грн.) х 8 міс.). За період з листопада по грудень 2025 року (всього 2 місяці) заборгованість складає 17641,96 грн. (35728,89 грн. - 27031,91 грн.) х 2 міс.). Звідси, загальний розмір заборгованості з виплати пенсії за рішенням суду за період всього 2025 року складає 97922,73 грн. (9243,89 грн. за січень 2025 року + 6226,32 грн. за лютий 2025 року + 64810,56 грн. за період березня-жовтня 2025 року + 17641,96 грн. за період листопада-грудня 2025 року). Таким чином, позивач вважає, що з урахуванням дійсно виплаченої суми у розмірі 12799,35 грн. у жовтні та листопаді 2025 року загальний розмір заборгованості з виплати пенсії за період січень-грудень 2025 року складає 85123,38 грн. (97922,73 грн. - 12799,35 грн.). Отже, вважає, що зроблений перерахунок пенсії з 01.01.2025 по 31.10.2025 та нарахована різниця в пенсії у розмірі 48387,80 грн є невірними. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2025, коли були застосовані понижуючи коефіцієнти, розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії становив 17058,67 грн, розмір нарахованої пенсії становив 26393,11 грн, проте із застосуванням пониження до виплати призначено пенсію у розмірі 24610,00 грн. Суд встановив, що на виконання рішення у цій справі, відповідачем проведено перерахунок, відповідно до якого розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії становив вже 30604,89 грн, розмір нарахованої пенсії - 32479,89 грн, без застосування пониження підсумок пенсії становив 33853, 89 грн, а до виплати призначено 31871, 69 грн. Також, суд першої інстанції звернув увагу, що відповідачем на адресу позивача направлений лист від 20.08.2025, в якому пенсійним органом зазначено, зокрема, що станом на 01.01.2025 розмір пенсії за рішенням суду № 520/783/25 становить 28801, 18 грн. Станом на 20.01.2025 розмір пенсії за рішенням суду № 520/783/25 становить 33853,89 грн. З 01.09.2025 пенсія буде виплачуватись з урахуванням рішення суду у справі № 520/783/25. Крім того, суд зазначив, що відповідно до розрахунку наданого відповідачем до звіту в даній справі, вбачається, що у січні 2025 підлягала виплаті пенсія у розмірі 29446, 78, з лютого по вересень 32466,35, з жовтня 2025 - 31871,69 грн. Тобто, суд першої інстанції перелічив чотири різні суми розміру пенсії позивача за січень 2025 року, які встановлені на виконання рішення по справі №520/783/25, при цьому не надав оцінку жодному із зазначених розмірів пенсії. Колегія суддів враховує, що згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003025106 за рішенням суду №520/783/25 пенсія позивачу підлягала виплаті в наступному розмірі: у січні 2025 року 29448,78 (фактично виплачено 24610,00, сула до сплати 4838,78);з лютого по вересень 2025 року 32466,35 грн (фактично виплачено 27627,57 грн, сума доплати 4838,78 грн); з жовтня 2025 року 31871,69 31871,96 грн (фактично виплачено 27032,91 грн, сума доплати 4838,78 грн). Однак, відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.01.2025 (підстава перерахунку: рішення суду по справі №520/783/25) основний розмір пенсії склав 24483,91 грн (80 % із сум грошового забезпечення), з урахуванням доплати 32479,89 грн. Підсумок пенсії (з надбавками) 33853,89 грн, з урахуванням максимального розміру 31871,69. Тобто, розмір пенсії позивача, зазначений у протоколі перерахунку пенсії з 01.01.2025, відрізняється від розміру пенсії, що підлягає виплаті позивачу згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003025106. У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача щодо наданого відповідачем розрахунку, а саме того, що суми, вказані в розрахунку, відрізняються від сум, вказаних в протоколі перерахунку пенсії. Зазначене безпосередньо впливає на висновок суду про наявність підстав для затвердження звіту про виконання судового рішення. Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки розрахунку розміру пенсії, проведеного позивачем, на предмет того, чи впливають ці розрахунки та відповідні доводи позивача на вирішення спірного питання про прийняття звіту. Крім того, судом не надано оцінки розрахунку заборгованості з виплати пенсії за рішенням суду 520/783/25 у розмірі 48387,80 грн, які позивач вважає помилковими та наводить власний розрахунок такої заборгованості у сумі 97922,73 грн. Колегія суддів наголошує, що без дослідження та надання правової оцінки доводам як відповідача, так і позивача, затвердження судом першої інстанції звіту є передчасним, оскільки вказані обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню судом. Продовжуючи апеляційний розгляд справи, колегія суддів зазначає, що у звіті представником відповідача зазначено, що виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025. За доводами відповідача, невиконання судового рішення у відповідній частині обумовлюється незалежними від суб`єкта владних повноважень причинами, а саме: виплата можлива після отримання відповідного фінансування. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам відповідача про те, що виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2025 по 31.10.2025 буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025. Колегія суддів враховує, що розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень. Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими. Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність / відсутність підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення, висновки суду першої інстанції є передчасними. Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про прийняття звіту та зобов`язуючи подати новий звіт протягом двох місяців, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, враховуючи норми статті 320 КАС України та вищенаведені висновки суду, відсутні підстави для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про накладання штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.О., вирішення питання про постановлення окремої ухвали в порядку ч.9 ст.249 КАС України. Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 по справі № 520/783/25 скасувати. Справу № 520/783/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду . Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач В.В. Катунов Судді К.В. Мінаєва І.М. Ральченко