Постанова Київський апеляційний суд № 367/1218/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер судової справи 367/1218/24 номер провадження № 22-ц/824/3272/2026 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року /суддя Кравчук Ю.В./ за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В: 21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 11 липня 2025 року у справі № 367/1218/24. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору. 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», додавши скріншот електронного посвідчення учасника бойових дій з додатку «Дія». Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків. /а.с. 69-70/ Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити заяву про перегляд заочного рішення для розгляду по суті до суду першої інстанції. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вказував, що ухвала суду першої інстанції порушує його право на звільнення від сплати судового збору як учасника бойових дій. Апелянт зазначає, що п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» має відсильний характер, а справа про стягнення кредитної заборгованості стосується захисту його майнових та економічних прав як учасника бойових дій. Крім того, відмова у прийнятті заяви порушує його право на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, через електронний кабінет, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року заяву залишено без руху через необхідність сплати судового збору. У строк, встановлений судом, апелянт подав заяву про усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій, додавши скріншот електронного посвідчення з додатку «Дія». Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався ст. 5 Закону України «Про судовий збір» про те, що звільнення учасників бойових дій від сплати судового збору застосовується лише у справах, пов`язаних із захистом їх соціальних прав; ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» про те, що пільги щодо судових витрат поширюються на питання соціального захисту; а також ч. 3 ст. 185, ч. 8 ст. 285 ЦПК України про повернення заяви у разі неусунення недоліків. Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що перегляд заочного рішення у справі про стягнення кредитної заборгованості не відноситься до категорії справ, пов`язаних із захистом соціальних прав учасника бойових дій, тому підстав для звільнення від сплати судового збору немає. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 роз`яснила, що ця норма має відсильний характер і не містить вичерпного переліку справ. Звільнення від судового збору поширюється на всі справи, в яких порушуються права та законні інтереси учасника бойових дій, у тому числі майнові та економічні права. Спір у даній справі виник з кредитних правовідносин і безпосередньо стосується майнових прав ОСОБА_1 , який має статус учасника бойових дій. Відмова у прийнятті до розгляду його заяви про перегляд заочного рішення через несплату судового збору, щодо якого він має законну пільгу, є необґрунтованою та порушує його право на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки апелянт звільнений від сплати судового збору, з позивача на користь держави підлягає стягненню 665, 60 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2025 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» /код ЄДРПОУ 40340222/ на користь держави 665, 60 грн. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Головуючий: Судді: