Ухвала КЦС ВС № 127/16851/22

УХВАЛА 17 квітня 2026 року м. Київ справа № 127/16851/22 провадження № 61-2882ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна, про зміну черговості спадкування, ВСТАНОВИВ: У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н. В., про зміну черговості спадкування задоволено. Визнано право ОСОБА_1 на спадкування за законом майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 . Вирішено питання стягнення судового збору. У липні 2025 року до суду звернулася особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 із заявою про залучення до участі у справі у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року змінено відповідача ОСОБА_2 на його правонаступницю, ОСОБА_4 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н. В., про зміну черговості відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Сніжка Г. І. на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року задоволено. Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну черговості спадкування залишено без задоволення. Вирішено питання стягнення судового збору. У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Оверковський К. В., на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 06 березня 2026 року. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків. Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. У заяві, поданій на виконання недоліків касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови вона через представника ознайомилася у електронному кабінеті 09 лютого 2026 року, особисто поштою отримала 12 лютого 2026 року, про що надає відповідні докази. Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його можливо поновити. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року скасувати, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2022 року залишити без змін. Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 668/13552/15-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 554/4604/17-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18, від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц, від 05 червня 2024 року у справі № 357/2432/22, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Також підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, а також суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити. У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року до закінчення касаційного перегляду. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Клопотання зазначеним вимогам не відповідає та не містить мотивів і обґрунтувань необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення. Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна, про зміну черговості спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Оверковський Костянтин Володимирович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16851/22. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2026 року відмовити. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2026 року. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Р. А. Лідовець І. Ю. Гулейков Д. Д. Луспеник