Ухвала КЦС ВС № 201/10818/25

УХВАЛА 17 квітня 2026 року м. Київ справа № 201/10818/25 провадження № 61-4663ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Багдасарової Вікторії Миколаївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року за поданням старшого державного виконавця Соборноого відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д. Є. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заочним рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000,00 доларів США в рахунок погашення боргу. Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинський Д. Є. (далі - старший державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Тичинський Д. Є.) звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке перебуває у нього на виконанні. Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року подання старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Тичинського Д. Є. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання заочного рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 27 жовтня 2025 року у справі № 201/10818/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: замість стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 40 000,00 доларів США (еквівалент 1 592 000,00 грн) та 15 135,00 грн судового збору, встановлено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на належну боржнику квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 813449712101, номер запису про право власності: 12670366, - шляхом визнання за стягувачем ОСОБА_2 права приватної власності на вказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2015 року та виконання рішення суду від 27 жовтня 2025 року. Зобов`язано державного реєстратора прав на нерухоме майно внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 23 січня 2026 року заяву адвоката Багдасарової В. М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Заочне рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 21 жовтня 2025 року у справі № 201/10818/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасовано та призначено дану справу до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Багдасарова В. М., на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року повернуто заявнику. 03 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багдасарова В. М. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року (надійшла до суду 08 квітня 2026 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судові рішення, передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У касаційній скарзі представник заявника просить поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 постійно проживає у Лондоні, тому її інтереси представляє адвокат Багдасарова В. М. Копію оскаржуваної ухвали представник заявника отримала через підсистему «Електронний суд» 18 лютого 2026 року. У період з 25 лютого 2026 року по 03 березня 2026 року та з 20 березня 2026 року по 30 березня 2026 року адвокат перебувала на лікарняному, у період з 05 березня 2026 року по 17 березня 2026 року - у відрядженні. На підтвердження клопотання представником заявника надано дві виписки з медичної карти амбулаторного хворого та наказ адвокатського об`єднання «Дніпровська обласна колегія адвокатів» про відрядження. Дослідивши клопотання, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Також, у касаційній скарзі заявник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на частину четверту статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Багдасарової В. М. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Багдасарової Вікторії Миколаївни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Багдасаровій Вікторії Миколаївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги. Відкрити касаційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д. Є. про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Багдасарової Вікторії Миколаївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року. Витребувати з Соборного районного суду м. Дніпра вищевказану цивільну справу (№ 201/10818/25). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк