Ухвала ККС ВС № 607/6353/24

УХВАЛА 16 квітня 2026 року м. Київ справа № 607/6353/24 провадження № 51-1047 ск 26 Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчила заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2025 року та Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року і встановила: як убачається зі змісту заяви, яка скерована через підсистему «Електронний кабінет» й підписана захисником ОСОБА_4 , остання звернулася в порядку усунення недоліків касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 , яку ухвалою Суду від 19 березня 2026 року залишено без руху. У поданій заяві захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку, при цьому зазначає, що копія ухвали від 19 березня 2026 року отримана засудженим 27 березня 2026 року, що підтверджується трек-номером на конверті поштового відправлення. Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно повернути захиснику ОСОБА_4 , виходячи з наступного. Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2026 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України залишено без руху та надано йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, необхідність їх усунення особою, яка подала касаційну скаргу. Скаржник мав вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, були допущені судами при постановленні останніх, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції. Слід зазначити, що надіслана до Суду заява не містить обґрунтувань щодо істотного порушення вимог Кримінального процесуального законодавства, а отже й необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу. Суд ураховує, що з системного аналізу положень статей 42, 43, 46, 425 КПК України слідує, що засуджений та його захисник є окремими учасниками кримінального провадження, кожен з яких наділений самостійним правом на касаційне оскарження, та, відповідно, на усунення недоліків лише власної касаційної скарги, залишеної без руху. Водночас, із заяви вбачається, що захисник діє в інтересах засудженого. Таким чином цю заяву Суд вважає такою, що подана стороною захисту на виконання ухвали Суду від 19 березня 2026 року, якою касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишено без руху. З огляду на те, що приписів ст. 427 КПК України захисник не дотрималася та недоліків, які пов`язані зі змістом касаційної скарги, не усунула, а замість нової касаційної скарги подала заяву про усунення недоліків, що перешкоджає реалізації положень ст. 430 вказаного Кодексу, зазначена заява захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню. Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Ураховуючи викладене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів постановила: заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2025 року та Тернопільського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3