Постанова Полтавський апеляційний суд № 536/2313/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 536/2313/24 Номер провадження 22-ц/814/1830/26Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючої судді Чумак О.В., суддів Дряниці Ю.В., Панченка О.О., при секретарі Чемерис А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року по справі за позовом першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі, В С Т А Н О В И В : У вересні 2024 року перший заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації звернувся до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі. Просив визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 15.0.52012 «Про надання земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 » щодо надання у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,1202 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межвах АДРЕСА_1 . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу НМЕ 152166, НИЕ 152167 земельної ділянки загальною площею 0,1202 га за кадастровим номером 5322483805:05:005:0346, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 14.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О.В., реєстраційний номер

672. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483805:05:005:0346, зареєстровану у Державномку реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2017 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О.В., номер відомостей про речове право 21403787, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 36156105 від 14.07.2017, з одночасним припиненням речових прав власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Витребувати на користь власника Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації з володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1202 га з кадастровим номером 5322483805:05:005:034. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1202 га з кадастровим номером 5322483805:05:005:0346 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо даної земельної ділянки. Стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05 грудня 2025 позовну заяву залишено без руху для виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» та надано позивачу строк для проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення грошових коштів як компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі. З ухвалою суду не погодився заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області таоскаржила її в апеляційному порядку. Просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути справу для продовження розгляду в суд першої інстанції. В апеляційній скарзі посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент подачі позовна заява відповідала вимогам статті 177 ЦПК України у редакції, чинній на 11.09.2024, а тому відсутні підстави для подання документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі вартості земельної ділянки. Вважає, що положення Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», на які посилається суд першої інстанції, лише у разі, якщо відповідачем є добросовісний набувач. Тоді як добросовісність набувачів підлягає обґрунтованому сумніву з огляду на те, що вони не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих, характерних для лісу природних ознак спірної земельної ділянки знали або, проявивши розумну обачність, могли знати про те, що ліс і ділянки вибули з володіння держави з порушенням вимог закону. На думку прокурора відповідачі були обізнані щодо незаконності виділення земельної ділянки. Крім того, вирішення питання щодо добросовісності / недобросовісності відповідача у спірних правовідносинах має здійснюватися судом на стадії ухвалення рішення і він не вправі відхиляти ці твердження позивача ще на стадії підготовчого судового засідання. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідачі та треті особи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися. Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Приймаючи до уваги те, що відповідачі та треті особи були повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, доказів поважності причин неявки не подали, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2024 року перший заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації звернувся до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі. Просив визнати незаконним та скасувати рішення Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 15.0.52012 «Про надання земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 » щодо надання у власність громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 0,1202 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах села Кривуші Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області по АДРЕСА_1 . Визнати недійсним Договір купівлі-продажу НМЕ 152166, НИЕ 152167 земельної ділянки загальною площею 0,1202 га за кадастровим номером 5322483805:05:005:0346, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений 14.07.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О.В., реєстраційний номер

672. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322483805:05:005:0346, зареєстровану у Державномку реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2017 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дощенко О.В., номер відомостей про речове право 21403787, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 36156105 від 14.07.2017, з одночасним припиненням речових прав власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. Витребувати на користь власника Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації з володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1202 га з кадастровим номером 5322483805:05:005:034. Скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,1202 га з кадастровим номером 5322483805:05:005:0346 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо даної земельної ділянки. Стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 вересня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 29 жовтня 2025 року позивачем через систему «Електронний суд» подана заява про зміну підстав позовушляхом виключення з обґрунтувань та посилання на норми ст. 388 ЦК України як на підставу своїх позовних вимог. Зазначає, що учасники правовідносин мали усвідомлювати протиправність набуття права власності на майно, але свідомо чи через необачність можливі негативні наслідки, пов`язані з необхідністю повернення його до державної чи комунальної власності проігнорували, що свідчить про відсутність добросовісності набувача. Вважає, що відповідач в даному випадку є недобросовісним набувачем, а тому земельна ділянка підлягає витребуванню в нього на підставі ст. 387 ЦК України. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 грудня 2025 позовну заяву залишено без руху для виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» та надано позивачу строк для проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та внесення грошових коштів як компенсації вартості майна на депозитний рахунок суду. При цьому, в ухвалі зазначено, що всі спори, які мають підставою дії органу державної влади або місцевого самоврядування, спрямовані на відчуження майна, вирішуються на підставі ст. 287, 388 ЦК України без поділу на добросовісного або недобросовісного набувача. Оцінити, чи є набувач добросовісним або недобросовісним можливо лише за результатами розгляду справи у встановленому процесуальному порядку. До винесення судового рішення з відповідного спору набувача слід вважати добросовісним в силу презумпції добросовісності набувача майна (ч.5 ст. 12 ЦК України). Тому лише доводи позивача про те, що відповідач є недобросовісним не звільняють його від виконання встановленого законом процесуального обов`язку здійснити належну оцінку майна та внести кошти на депозитний рахунок суду для забезпечення можливості виконання рішення суду про витребування майна в разі, якщо презумпція добросовісності буде позивачем спростована. 11 грудня 2025 року позивачем через систему «Електроннний суд» подано додаткові пояснення у справі. Звертає увагу суду, що механізм компенсації вартості майна, яке незаконно вибуло з володіння держави чи територіальної громади, застосовується виключно у разі, якщо відповідачем за позовом прокурора є добросовісний набувач. У свою чергу прокурор у позові та інших процесуальних документах стверджує про обізнаність відповідачів щодо незаконності виділення земельної ділянки та їх недобросовісність у спірних правовідносинах. Прокурор у позовній заяві вказав, що вважає кінцевого набувача спірної земельної ділянки недобросовісним. При цьому вирішення питання щодо добросовісності / недобросовісності відповідача у спірних правовідносинах має здійснюватися судом на стадії ухвалення рішення і суд не вправі відхиляти ці твердження позивача ще на стадії підготовчого судового засідання. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду вказано неусунення позивачем недоліків позовної заяви, а саме не подання документів, які підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна. При цьому суд зазначив, що оцінити, чи є набувач добросовісним або недобросовісним можливо лише за результатами розгляду справи у встановленому процесуальному порядку. До винесення судового рішення з відповідного спору набувача слід вважати добросовісним в силу презумпції добросовісності набувача майна (ч.5 ст. 12 ЦК України). Тому лише доводи позивача про те, що відповідач є недобросовісним не звільняють його від виконання встановленого законом процесуального обов`язку здійснити належну оцінку майна та внести кошти на депозитний рахунок суду для забезпечення можливості виконання рішення суду про витребування майна в разі, якщо презумпція добросовісності буде позивачем спростована. Однак колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду виходячи з наступного. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. 09 квітня 2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон № 4292-ІХ), яким внесено зміни, зокрема, до статей 388, 390, 391 ЦК України та статей 177, 185, 265 ЦПК України. Згідно з частиною п`ятою статті 390 ЦК України в редакції Закону № 4292-IX суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунка суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви (абзац другий частини четвертої статті 177 ЦПК України у редакції Закону № 4292-IX). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму (абзац третій частини другої статті 185 ЦПК України у редакції Закону 4292-IX). Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. Разом з тим, у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача, приписи частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню. Питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов на підставі статті 387 ЦК України без застосування приписів частини п`ятої статті 390 ЦК України, яка визначає порядок компенсації вартості майна добросовісному набувачеві (коли земельна ділянка належала державі (чи територіальній громаді), а останній набувач є добросовісним). Натомість у разі недоведення позивачем недобросовісності набувача і встановлення, що набувач є добросовісним, суд відмовляє у задоволенні позову, зокрема на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду. За змістом пункту 2 Розділу ІІ Закону України № 4292-IX положення цього Закону мають зворотну дію в часі у частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом. З матеріалів справи, в тому числі із заяви про зміну підстав позову від 10 жовтня 2025 року та додаткових пояснень від 11 грудня 2025 року вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані незаконним вибуттям земель лісогосподарського призначення з власності держави. При цьому позивач стверджує про обізнаність відповідачів щодо незаконності виділення земельної ділянки та їх недобросовісність у спірних правовідносинах, та вважає кінцевого набувача спірної земельної ділянки недобросовісним набувачем. Верховний Суду у постанові від 19 листопада 2025 року у справі № 523/14914/24 (провадження № 61-8429св25) дійшов такого висновку: обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню; у випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються; питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Водночас у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивач попередньо не вніс вартість майна на депозитний рахунок суду. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 01 грудня 2025 року у справі № 354/419/25 , від 10 грудня 2025 року у справі № 354/417/25, від 10 грудня 2025 року у справі № 354/1754/24, 21 січня 2026 року у справі № 127/34295/24, від 04 лютого 2026 року у справі № 354/358/25. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин приписи статті 390 ЦК України, частини четвертої статті 177, частини одинадцятої статті 187 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року. Справу за позовом першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області задовольнити. Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року - скасувати. Справу за позовом першого заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Кременчуцької районної військової (державної) адміністрації до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 14 квітня 2026 року Головуючий О.В. Чумак Судді Ю.В. Дряниця О.О. Панченко