Постанова 4823 № 750/381/26

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 16 квітня 2026 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 750/381/26 Головуючий у першій інстанції Слісар А. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/883/26 Апеляційне провадження № 22-ц/4823/849/26 Апеляційне провадження № 22-ц/4823/881/26 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого судді: Шарапової О.Л. суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А., з участю секретаря: Шапко В.М. Сторони: Позивач-відповідач: ОСОБА_1 Відповідач-позивач: ОСОБА_2 , Особа, яка подала апеляційні скарги: ОСОБА_2 . Оскаржується ухвала судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року в частині повернення зустрічної позовної заяви, та ухвала судді цього ж суду від 30 січня 2026 року про виправлення описки, суддя Слісар А.В., місце постановлення ухвал м. Чернігів. В С Т А Н О В И В: у січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 22 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив: визнати його особистою приватною власністю транспортний засіб автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2011 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на 1/2 (одну другу) частку вказаної квартири; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro 256GB Blue Titanium, придбаний 16.06.2024 за 48 999,00 грн та залишити його у приватній власності та користуванні ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки у спільному майні в розмірі 24 499,50 грн; визнати спільними боргами подружжя зобов`язання, що виникли і інтересах сім`ї, та в порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів за зобов`язаннями у розмірі 5 826,00 грн та у розмірі 62 014,83 грн. Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. 29 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі, а саме у фрагменті: « ..яка не оспорюється ОСОБА_2 » викласти його у редакції: «…яка оспорюється ОСОБА_2 », оскільки відповідач заперечує проти визначення вартості авто за роздруківкою з Інтернету та заявляє про неналежність/недопустимість такого доказу (а.с.98-99). Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року (провадження № 2-і/750/5/26) заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в ухвалі суду від 26.01.2026, викладено абзац 15 мотивувальної частини ухвали наступним чином: «Таким чином, враховуючи ціну зустрічного позову (308 425 грн вартість транспортного засобу визначена позивачем та яка оспорюється ОСОБА_2 + 24 499,50 грн половина вартості мобільного телефону + 5 826,01 грн боргове зобов`язання + 62 014,83 грн боргове зобов`язання = 400 765,34 грн) та подачу процесуальних документів в електронній формі, позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 206 грн 12 коп. (отримувач: ГУК у Черніг.обл/Деснянс. р-н/22030101; код ЄДРПОУ: 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313121206000025741; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) та надано відповідний підтверджуючий документ про його сплату». Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року (провадження № 2-во/750/5/26) заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в ухвалі суду від 26.01.2026, викладено абзац 15 мотивувальної частини ухвали наступним чином: «Таким чином, враховуючи ціну зустрічного позову (308 425 грн вартість транспортного засобу визначена позивачем та яка оспорюється ОСОБА_2 + 24 499,50 грн половина вартості мобільного телефону + 5 826,01 грн боргове зобов`язання + 62 014,83 грн боргове зобов`язання = 400 765,34 грн) та подачу процесуальних документів в електронній формі, позивачу за зустрічним позовом необхідно сплатити судовий збір у сумі 3 206 грн 12 коп. (отримувач: ГУК у Черніг.обл/Деснянс. р-н/22030101; код ЄДРПОУ: 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313121206000025741; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) та надано відповідний підтверджуючий документ про його сплату». В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року скасувати в частині повернення зустрічної позовної заяви щодо вимоги про поділ спірної квартири, постановити нову ухвалу, якою передати матеріали зустрічної позовної заяви в цій частині до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у порядку ст.31 ЦПК України або направити матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання такої передачі. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала судді від 26.01.2026 в оскаржуваній частині є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що зустрічний позов є безпосередньо пов`язаним із первісним позовом (поділ майна подружжя) і спрямований на повне та остаточне вирішення спору в одному провадженні. Роз`єднання пов`язаних вимог у декілька процесів порушує принцип процесуальної економії та створює ризик взаємовиключних судових рішень. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що навіть за умови виключної підсудності щодо нерухомого майна, суд першої інстанції мав обрати механізм, який не нівелює доступ до суду: вирішити питання передачі матеріалів за належною підсудністю (стаття 31 ЦПК України) або виділити вимоги в окреме провадження з подальшим направленням за належністю. В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року скасувати у частині, якою у «виправленому» абзаці 15 мотивувальної частини ухвали від 26.01.2026: «наведено розрахунок ціни зустрічного позову, визначення суми судового збору та платіжні реквізити для його сплати; викладено твердження про обов`язковість врахування вартості транспортного засобу у розмірі, визначеному позивачем за інтернет-роздруківкою, та наведено мотив про «відсутність іншого розміру» з його боку, який не відповідає матеріалам справи, оскільки договір купівлі-продажу транспортного засобу №1244/2025/5455182 від 03.07.2025 підтверджує ціну 92 000,00 грн», постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про виправлення описки без включення будь-яких додаткових мотивів щодо вартості майна, ціни зустрічного позову та судового збору, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковим дотриманням меж статті 269 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала судді від 30.01.2026 є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що фактично суд вийшов за межі статті 269 ЦПК України, фактично змінив зміст ухвали від 26.01.2026 та сформував нові правові наслідки щодо визначення ціни зустрічного позову та судового збору. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що предметом заяви було усунення механічної помилки у словосполученні, яке суперечило заявленій позиції, а саме: заміна «не оспорюється» на «оспорюється», а суд окрім цього, включив до виправленого абзацу розрахунок ціни зустрічного позову, визначення суми судового збору, платіжні реквізити, а також додаткові міркування щодо вартості транспортного засобу, взятої зі сторонніх джерел, та оцінку його процесуальної позиції. Зазначені елементи не є опискою і не становлять арифметичної помилки, а отже виходять за межі статті 269 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , суддя першої інстанції виходив з того, що дана вимога не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки місцезнаходженням нерухомого майна є Луганська область. Апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції. За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Статтею 188 ЦПК України передбачено правила для об`єднання і роз`єднання позовів. Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. З аналізу наведеної норми вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства (ч. 6 ст. 188 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу). Частинами 4 та 5 ст. 188 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Спірна квартира знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Лисичанського міського суду Луганської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи наведене, суд першої інстанції зобов`язаний був не повертати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в частині поділу квартири заявнику, а з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши зазначену позовну вимогу щодо поділу квартири в самостійне провадження та передати справу за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. Таким чином, оскаржувана ухвала судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення даного питання з проведенням відповідних процесуальних дій. Постановляючи ухвалу від 30 січня 2026 року про виправлення описки, суддя першої інстанції дійшов висновку, що дійсно судом по тексту ухвали суду від 26.01.2026 в абзаці 15 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено, що «308425 грн. вартість транспортного засобу визначена позивачем та не оспорюється ОСОБА_2 », проте вірним є зазначення «308425 грн. вартість транспортного засобу визначена позивачем та оспорюється ОСОБА_2 ». Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Арифметичні помилки це помилки у розрахунках. Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Доводи апеляційної скарги, що суд вийшов за межі вимог ст. 269 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку дійсно мала місце технічна помилка, яку судом було виправлено, при цьому зміст ухвали суду від 26.01.2026 змінено не було. Постановляючи ухвалу від 30 січня 2026 року (провадження № 2-во/750/14/26) про виправлення описки, суддя першої інстанції дійшов висновку, що дійсно судом по тексту ухвали суду від 26.01.2026 в абзаці 15 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено, що «308425 грн. вартість транспортного засобу визначена позивачем та не оспорюється ОСОБА_2 », проте вірним є зазначення «308425 грн. вартість транспортного засобу визначена позивачем та оспорюється ОСОБА_2 ». Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції. Відповідно до ч.1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Під опискою слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо. Арифметичні помилки це помилки у розрахунках. Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Довод апеляційної скарги, що суд вийшов за межі вимог ст. 269 ЦПК України не заслуговує на увагу, оскільки в даному випадку дійсно мала місце технічна помилка, яку судом було виправлено, при цьому зміст ухвали суду від 26.01.2026 змінено не було. Враховуючи вище викладене, ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2026 року (провадження № 2-во/750/14/26 та провадження № 2-і/750/5/26) підлягають залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року задовольнити. Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю в зазначеній частині. Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року (провадження № 2-во/750/14/26 та провадження № 2-і/750/5/26) залишити без задоволення. Ухвали судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 січня 2026 року (провадження № 2-во/750/14/26 та провадження № 2-і/750/5/26) - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складання повної постанови та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. Головуюча: Судді: