Постанова Київський апеляційний суд № 761/42710/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2026 року місто Київ єдиний унікальний номер справи: 761/42710/25 номер провадження: 33/824/1449/2026 Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року тазакрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Разом із тим, відповідно до матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою експрес-тесту для попереднього виявлення наркотичної речовини. Вказує, що у порушення вимог пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок №1103) та пунктів 9, 11, 12 Інструкції №1452/735, у водія не відбиралися для лабораторного дослідження у дві місткості біологічне середовище, сеча, кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Зазначає, що лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичної речовини, які є обов`язковими, не проводилось. Тому захисник вважає такий огляд недійсним. Адвокат Сіренко М.Ю. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у справі доказами. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не подав. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважав за можливе розглянути справи без участі адвоката Сіренка М.Ю. Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі й просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи вказані вимоги закону виконав. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, є правильним. Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містять: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465300 від 26 вересня 2025 року, яким встановлено, що 10 вересня 2025 року о 10 год 30 хв. в місті Києві по вул.Стрітенська, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Dokker», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку в лікаря - нарколога КМКЛ №10, висновок 004641, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); - висновок КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2025 року №004641, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, 2-PVP1) (а.с.5); - постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5688684 від 10 вересня 2025 року, згідно з якою 10 вересня 2025 року о 10 год 28 хв. в місті Києві по вул.Стрітенська водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.8); - відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано викладені в протоколі обставини (а.с.11). У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, ЄСПЛ неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Апеляційний суд враховує, що обставини фабули адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та норма інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю узгоджуються із дослідженими судом апеляційної інстанції відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких відображені події, що відбувалися 10 вересня 2025 року за участю ОСОБА_1 . Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що 10 вересня 2025 року після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, за його згодою було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вказаному відеозаписі зафіксовано процес освідування ОСОБА_1 у даному медичному закладі. Після проведення огляду лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 , що результат проведеного огляду буде готовий 20 вересня 2025 року (11 год 24 хв. відеозапису). Працівником поліції було повідомлено про те, що у разі позитивного результату буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а в разі негативного результату - складатись не буде (11 год 49 хв. відеозапису). Відомості, які містяться на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції №1452/735 під час проведення огляду та вимог ст.266 КУпАП. Вказаний відеозапис з нагрудної камери поліцейського є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення, а тому суддя першої інстанції правильно оцінив його в сукупності з іншими долученими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами, і дійшов обгрунтованого висновку про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд вважає, що висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а саме, що зразки біологічного середовища ОСОБА_1 для лабораторного дослідження не відбирались та обов`язкове лабораторне дослідження не проводилося, що, на думку захисника, свідчить про недійсність висновку КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2025 року №004641, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, виходячи з такого. Так, постановою судді Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» належним чином завірену копію акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004641, складеного 10 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На виконання вимог вищевказаної постанови судді Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року, КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» листом від 10 березня 2026 року №061/10-805 направило на адресу апеляційного суду належним чином завірену копію акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004641, складеного 10 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Акт №004641) (а.с.56). Зі змісту даного акту №004641 (пункт 21) слідує, що була проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів - 11 вересня 2025 року; досліджуване біологічне середовище - сеча. Дата та час відбору 10 вересня 2025 року о 11 год 40 хв. (п.22 акту №004641). Згідно з п.23 акту №004641 метод лабораторного дослідження - ІХА, ТХ/МС. Результат лабораторних тестів №3236 - амфетамін, 2-PVP - позитивно; інші заявлені речовини - негативно (п.24 акту №004641). У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив те, що дійсно 10 вересня 2025 року у КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» він здав біологічне середовище, а саме, сечу. Тому доводи апеляційної скарги про порушення процедури дослідження та наявність підстав для визнання недійсним висновку КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004641 від 17 вересня 2025 року, є необгрунтованими з наведених вище підстав. Інших доводів, які б спростовували висновки судді в оскаржуваній постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції прийняте законне і обґрунтоване судове рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення. Суд апеляційної інстанції вважає, що обраний суддею першої інстанції ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. Крім того, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга адвоката Сіренка М.Ю., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.М.Верланов