Постанова Київський апеляційний суд № 756/10591/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/10591/25 № апеляційного провадження: 22-ц/824/7023/2026 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 квітня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Болотова Є.В., суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., при секретарі Ганжалі С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шевчука А.В.,- встановив: У липні 2025 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до суду із названим позовом. ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 70 144 грн 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 24 067 грн 40 коп., 3 % річних у розмірі 4 570 грн 17 коп., пеню у розмірі 350 грн 23 коп., витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 41 грн 00 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач надає житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 та є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно не вносили плату за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 99 132 грн 19 коп. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року названий позов задоволено. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 8 261 грн 01 коп. та частину сплаченого судового збору у розмірі 252 грн 33 коп. Стягнутоз ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 8 261 грн 01 коп. та частину сплаченого судового збору у розмірі 252 грн 33 коп. Стягнутоз ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 8 261 грн 01 коп. та частину сплаченого судового збору у розмірі 252 грн 33 коп. У задоволенні іншихпозовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник ПрАТ «АК «Київводоканал», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Судом стягнуто заборгованість з відповідачів в межах їх частки відповідальності в солідарному борговому зобов`язанні - по 1/12з кожного. Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна. Встановлено, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПрАТ «АТ «Київводоканал», яке перейменоване на ПрАТ «АТ «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору, у разі відмови, така відмова має бути оформлена письмова та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг. Позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у будинку АДРЕСА_1 . ПрАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за періодз 01 січня 2017 року по 30 квітня 2025 року. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласникам квартири за адресою: АДРЕСА_3 , належить по частині 1/12 частки. Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києві, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 . Обґрунтовуючи поданий позов, ПрАТ «АК «Київводоканал» зазначило, що відповідачі отримують від позивача житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) на підставі публічного договору, який був опубліковано 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) та мають заборгованість за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 70 144 грн 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 24 067 грн 40 коп., 3 % річних у розмірі 4 570 грн 17 коп., пеня у розмірі 350 грн 23 коп. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено розподіл житлово-комунальних послуг за порядком затвердження цін і тарифів на них. За ч. 7 ст. 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація регулює ціни та тарифи за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствами, а також визначає і встановлює норми їх споживання, здійснює контроль за їх додержанням. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальними послугами є, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов`язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Звертаючись до суду із позовом ПАТ «АК «Київводоканал» просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Так, відповідачі не відмовлялись від отримання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_3 . Матеріали справи не містять доказів на підтвердження направлення ПрАТ «АК «Київводоканал» відповідачами заперечень щодо договірних умов. Доказів неотримання послуг з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_3 , відповідачами не надано. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доведеним обов`язок відповідачів по оплаті наданих послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж). Відтак, позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги є обгрунтованими. Закріплена у п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та 3 % річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті кредиторові. На підставі наведеного, з відповідачів також підлягає стягненню інфляційна складова боргу у розмірі 24 067 грн 40 коп., 3 % річних у розмірі 4 570 грн 17 коп. та пеня у розмірі 350 грн 23 коп. Розв'язуючи спір, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та правильно визнано доведеним право вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із відповідачів, проте необґрунтовано визначено її розмір в межах їх частки відповідальності в солідарному борговому зобов`язанні - по 1/12 з кожного. Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києві за адресою: АДРЕСА_3 зареєстровано: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . За ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Враховуючи положення ст. 543 ЦК України, колегія суддів вважає, що ПрАТ «АК «Київводоканал» має право вимагати виконання споживачами свого обов`язку зі сплати заборгованості за надані послуги, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Звертаючись до суду із позовом, ПрАТ «АК «Київводоканал» визначило відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги доведеними та обгрунтованими, а висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості з трьох відповідачів пропорційно до їх частки власності є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи. Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ПрАТ «АК «Київводоканал» має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати заборгованості за надані житлово-комунальні послуги частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-якого окремо, що не позбавляє в подальшому права відповідачів, які солідарно виконали зобов`язання зі сплати коштів за отримані послуги, стягнути ці кошти із інших мешканців житла, відповідно до частки споживання кожного. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обгрунтованими позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 70 144 грн 39 коп., інфляційних втрат у розмірі 24 067 грн 40 коп., 3 % річних у розмірі 4 570 грн 17 коп., пені у розмірі 350 грн 23 коп. та витрат на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 41 грн 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 01 грудня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В порядку розподілу судових витрат, на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає стягненню: сплачений судовий збір за подання позовної заяви по 1 009 грн 33 коп. з кожного; сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги по 1 514 грн 00 коп. з кожного. Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року скасувати. Ухвалити нове рішення суду. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 70 144 грн 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 24 067 грн 40 коп., 3 % річних у розмірі 4 570 грн 17 коп., пеню у розмірі 350 грн 23 коп., витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 41 грн 00 коп. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 1009 грн 33 коп. з кожного. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі по 1 514 грн 00 коп. з кожного. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення. Повний текст складено 16 квітня 2026 року. Суддя-доповідач Є.В. Болотов Судді: С.Г. Музичко Л.П. Сушко