Постанова Київський апеляційний суд № 761/47820/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 761/47820/24 Суддя 1-ї інстанції: Глянь О.С. Провадження №33/824/2718/2025 Доповідач: Яковлева В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Шуленковою В.В., за участю в режимі відеоконференції захисника - адвоката Юрчака В.В. та представника Координаційно-моніторингової митниці - Борматової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И В Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Представник Координаційно-моніторингової митниці, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року у справі про порушення митних правил №0143/126000/24 (№761/47820/24) скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.485 МК України. На обґрунтування своїх апеляційних вимог, представник митниці зазначає про те, що підставою для закриття провадження у справі стала лише наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі №520/28198/24 залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 р. Таким чином, суд не досліджував фактичні обставини справи та наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , а обмежився лише рішенням прийнятим в іншому провадженні. Апелянт звертає увагу на те, що аналіз диспозиції ст.485 МК України свідчить про те, що варіанти дій, які являють собою об`єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчиненні як умисно (в тому числі з непрямим умислом), так і у зв`язку з необережністю (недбалістю). Твердження суду про те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення можлива лише у формі умислу, є безпідставними, оскільки особа, відповідальна за передбачені цією статтею дії, може прямо і не бажати настання відповідної мети, однак повинна усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. На переконання представника митниці, громадянин України ОСОБА_1 , особа уповноважена на роботу з митними органами ТОВ «Євро МБ Сервіс» вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, а саме мита на суму 20 347,09 грн, а також зменшення розміру податку на додану вартість на суму 4 069,42 грн, всього на загальну суду 24 416,51 грн, шляхом зазначення у митній декларації від 26.06.2024 року №UA209170/2024/051874 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. З огляду на викладене, судом першої інстанції не повністю досліджено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що за змістом протоколу № 0143/126000/24 від 20.09.2024, 24.06.2024 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Городок» Львівської митниці відповідно до митного режиму ІМ 40 ДЕ подано митну декларацію від 24.06.2024 №UA209170/2024/051874 з метою проведення митного контролю та митного оформлення товару «Суміші запашних речовин на носії для використання у харчовій промисловості (крім виробництва напоїв) в якості ароматизатора для надання відповідного аромату харчовим продуктам (кондитерські та хлібобулочні вироби, морозиво тощо). В складі пропіленгліколь, смако-ароматичні речовини. Не містить продуктів тваринного походження. WATERMELON FLAVOUR арт. 7176951 - 160 кг. PEACH FLAVOUR арт. 4975329 - 70 кг. BLUEBERRY FLAVOUR арт. 7122681 - 20 кг. GRAPE FLAVOUR арт. 7130361 - 20 кг. BUBBLEGUMFLAVOUR CONCENTRATE OIL арт. 7144571 - 30 кг. MANGO FLAVOUR арт. 7167441 -60 кг», код товару згідно з УКТ ЗЕД - 3302 10 90 00, вага брутто 422 кг, вага нетто 360 кг, фактурна вартісь - 9 030,75 EUR, митна вартість товару складає - 406 941,77 грн. Згідно з графою 2 електронної митної декларації (далі - ЕМД) від 24.06.2024 №UA209170/2024/051874 відправник товару «MATRIX SDN BHD» (11 Jalan SS18/6, Subang Jaya 47500 Petaling Jaya Selangor D.E.), одержувач ТОВ «ІМПРЕСС-ЛКБ» (код ЄДРПОУ 34860140). Відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг від 01.07.2017 № 36-2 укладеного ТОВ «ІМПРЕСС-ЛКБ» (код ЄДРПОУ 34860140) з ТОВ «Євро МБ Сервіс», особою уповноваженою на роботу з митними органами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), здійснювалося декларування зазначеного товару. Разом з ЕМД від 24.06.2024 №UA209170/2024/051874 до митного оформлення були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 28.03.2019 № М/28/03-2019, рахунок-фактура від 10.06.2024 №2096 та від 12.06.2024 № 2095, CMR б/н від 19.06.2024, транзитна експортна декларація від 19.06.2024 № 24PL443020NU6RUER2 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 ЕМД. У графі 33 ЕМД від 24.06.2024 №UA209170/2024/051874 особою уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заявлено код товару згідно УКТ ЗЕД - 3302 10 90 00 (ставка мита 0%). У графі 47 особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заявлено наступні відомості щодо нарахування мита та митних платежів: мито (вид платежу 020), основа нарахування - 406 941,77 грн, спосіб платежу «01», податок на додану вартість (вид платежу 028), основа нарахування - 406 941,77 грн, ставка 20%, сума - 81 388,35 грн, спосіб платежу «01». За ЕМД від 24.06.2024 №UA209170/2024/051874 автоматизованою системою управління ризиками згенеровано форми митного контролю, зокрема за кодом «118-3» - «Здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД спеціалізованим підрозділом митниці для прийняття рішення про визначення коду товару» та за кодом «905-3» - «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД». 25.06.2024 згідно Акту про взяття проб (зразків) товарів б/н відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. 25.07.2024 отримано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) № 142000-3700-0471. 06.08.2024 Львівською митницею винесено класифікаційне рішення № КТ-UA209000-0109-2024 на підставі наступних нормативно-правових актів та документів: УКТЗЕД в редакції Закону України «Про митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ; Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби від 14.12.2022 №543; Основні правила інтерпретації класифікації товарів; Наказ Мінфіну від 23.12.2022 №455; Пояснення до товарних позицій 3302 УКТЗЕД; акт митного огляду та фотографії товару; висновок СЛЕД від 25.07.2024 № 142000-3700-0471, інформація зазначена в інтернет ресурсах, згідно з якими ввезений товар має назву: «Виробництва напоїв, в якості ароматизатора для надання відповідного аромату харчовим продуктам (кондитерські та хлібобулочні вироби, морозиво тощо). В складі пропіленгліколь, смако-ароматичні речовини. Не містить продуктів тваринного походження» та класифікується за кодом 3302 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД. При цьому, ввізне мито на товар, оформлений за митною декларацією від 24.06.2024 №UA209170/2024/051874, має нараховуватися за ставками Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.10.2022 № 2697-IX, згідно з яким за кодом 3302 90 90 00 згідно з УКТЗЕД встановлені повна ставка - 5% та пільгова ставка - 5%. 04.09.2024 Координаційно-моніторинговою митницею на адресу Львівської митниці направлено лист № 7.9-1/20-2/7/3108 для проведення письмового опитування щодо обставин декларування товару у особи уповноваженої на роботу з митними органами - ТОВ «Євро МБ Сервіс» (код ЄДРПОУ 34978165) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також щодо розрахунку різниці митних платежів, які мали бути сплачені до державного бюджету України у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом 3302 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД. Львівська митниця, листом від 16.09.2024 № 7.4-5/20-01/7/24946, надала розрахунок митних платежів, які мали бути сплачені ТОВ «ІМПРЕСС-ЛКБ» (код ЄДРПОУ 34860140), у разі декларування вищевказаного товару у митному режимі імпорту за кодом 3302 90 90 00 згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до наданого Львівською митницею розрахунку, розмір несплаченої суми митних платежів за ЕМД від 24.06.2024 №UA209170/2024/051874 становить 24 416,51 грн (в тому числі: ввізне митно - 20 347, 09 грн, податок на додану вартість - 4 069,42 грн). Отже, судом першої інстанції встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил стало рішення митного органу про визначення коду товару. Водночас зазначене рішення було визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, що підтверджено рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили. Судом першої інстанції встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил стало рішення митного органу про визначення коду товару від 06.08.2024 № КТ-UA209000-0109-2024. Разом з тим, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі № 520/28198/24, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 12.03.2025, зазначене рішення митного органу визнано протиправним та скасовано. При цьому судом встановлено відсутність порушень правил класифікації товару за УКТ ЗЕД. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил щодо заявлене особою неправдивих відомостей, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції. Довід представника митниці, що підставою для закриття провадження нібито стала лише наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі №520/28198/24, є хибним і не відповідає встановленим обставинам. Суд не обмежився формальним посиланням на рішення іншого провадження, а на підставі всебічного аналізу матеріалів справи, а також врахував рішення Харківського окружного адміністративного суду, залишене без змін Другим апеляційним адміністративним судом, встановив відсутність складу правопорушення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду підтверджує, що товарна позиція у митній декларації визначена правильно, а жодні відомості не містять неправдивої інформації. Відтак, відсутні об`єктивні підстави вважати, що дії ОСОБА_1 спричинили неналежну сплату митних платежів. Таким чином, твердження представника митниці про «обмеження суду лише рішенням іншого провадження» є безпідставними. Суд першої інстанції провів повне дослідження фактичних обставин, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і дійшов законного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Апелянт посилається на можливість наявності необережності або непрямого умислу у діях особи, відповідальної за передбачені ст.485 МК України дії. Водночас суд першої інстанції встановив, що дії громадянина ОСОБА_1 не містили ознак умисного або недбалого ухилення від сплати митних платежів. Жодні надані апелянтом матеріали не підтверджують свідоме настання наслідків у вигляді неналежної сплати митних платежів. Апелянт стверджує, що у митній декларації №UA209170/2024/051874 були зазначені неправдиві відомості для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Суд першої інстанції встановив, що подані відомості відповідали фактичним характеристикам товару та не містили неправдивих даних. Зменшення митних платежів та податку на додану вартість, на яке посилається апелянт, не пов`язане з діями ОСОБА_1 і не підтверджується доказами. Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника Координаційно-моніторингової митниці не вбачається. Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Борматова О.М. - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 02 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева