Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/3997/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/3997/24 пров. № А/857/6947/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Шавеля Р.М., суддів Запотічного І.І. та Шинкар Т.І., з участю секретаря судового засідання - Нагибайло Т.О., а також сторін (їх представників): від відповідача - Словенко-Козлова С.С.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2026р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновлених документів про розмір грошового забезпечення, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Плеханова З.Б., час та місце постановлення ухвали суду І інстанції: 08.01.2026р., м.Ужгород; дата складання повної ухвали суду І інстанції: не зазначена),- В С Т А Н О В И В: Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2026р. прийнято звіт відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України в Закарпатській обл. про виконання судового рішення в справі № 260/3997/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України в Закарпатській обл. про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі оновлених документів про розмір грошового забезпечення, спонукання до вчинення певних дій (а.с.140-144). Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати, ухвалити постанову, якою відмовити у прийнятті звіту, встановити пенсійному органу додатковий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення (а.с.147-153). Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що судове рішення залишається невиконаним; поданий звіт слід вважати формальним. Виконуючи рішення суду, пенсійний орган не вчинив всіх дій на здійснення виплати пенсії позивачу як в поточному розмірі, так і за минулий час. За таких умов поданий звіт є неповним, а відтак не міг бути прийнятим судом. За таких умов спірна ухвала перешкоджає подальшому виконанню рішення суду в справі № 260/3997/24. Відповідач ГУ ПФ України в Закарпатській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її безпідставною, необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції надав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального законодавства, ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.187-190). Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скарги в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, 18.06.2024р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з 17.05.2023р. на підставі нових документів про грошове забезпечення, виданих Військовою частиною НОМЕР_1 : грошового атестату № 141/59/560 від 08.05.2024р., довідки № 141/53/2440 від 08.05.2024р. про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії та довідки № 141/53/2441 від 08.05.2024р. про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії; зобов`язати пенсійний орган здійснити (виконати) з 17.05.2023р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст.43, 51, 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі нових документів про грошове забезпечення, виданих Військовою частиною НОМЕР_1 : грошового атестату № 141/59/560 від 08.05.2024р., довідки № 141/53/2440 від 08.05.2024р. про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії та довідки № 141/53/2441 від 08.05.2024р. про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше проведених виплат, без обмеження її максимальним розміром (а.с.1-5). Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р., залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025р., позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ГУ ПФ України в Закарпатській обл. щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії з 17.05.2023р. на підставі оновлених документів про грошове забезпечення, виданих Військовою частиною НОМЕР_1 : грошового атестату № 141/59/560 від 08.05.2024р., довідки № 141/53/2440 від 08.05.2024р. про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії та довідки № 141/53/2441 від 08.05.2024р. про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії; зобов`язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії позивача з 17.05.2023р. на підставі оновлених документів про грошове забезпечення, виданих Військовою частиною НОМЕР_1 : грошового атестату № 141/59/560 від 08.05.2024р., довідки № 141/53/2440 від 08.05.2024р. про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії та довідки № 141/53/2441 від 08.05.2024р. про щомісячні додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії, а також здійснити виплату перерахованої пенсії, із врахуванням раніше проведених виплат; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.53-61, 83-87). 01.10.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив суд здійснити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. в справі № 260/3997/24, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання вказаного судового рішення (а.с.93-95). Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2025р. заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі задоволено; зобов`язано ГУ ПФ України в Закарпатській обл. протягом двох місяців подати звіт про виконання рішення суду в справі № 260/3997/24 (а.с.102-104). 03.11.2025р. до суду надійшов звіт пенсійного органу (а.с.106-109). Відповідно до ухвали суду від 14.11.2025р. у прийнятті звіту ГУ ПФ України в Закарпатській обл. від 03.11.2025р. про виконання судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі № 260/3997/24 відмовлено; встановлено пенсійному органу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 15.10.2024р. у справі № 260/3997/24, зобов`язано подати новий звіт протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали (а.с.120-123). 11.12.2025р. відповідач подав за допомогою системи «Електронний суд» до суду повторний звіт № б/н від 11.12.2025р. про виконання рішення суду в справі № 260/3997/24 (а.с.125-128). Із поданого звіту слідує, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 17.05.2023р. на підставі оновлених документів про грошове забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Загальний борг на виконання судового рішення з 01.05.2023р. по 31.10.2025р. (згідно доручення Д 0701008970/10) складає 308784 грн. 85 коп., з якого: 284167 грн. 52 коп. - минулий борг до дати набрання законної сили, а саме до 21.08.2025р.; 24617 грн. 33 коп. - поточний борг з дати набрання законної сили, а саме з 22.08.2025р. Всього поточного боргу по 31.10.2025р. (станом на дату виконання рішення суду) 24617 грн. 33 коп., а саме: з 22.08.2025 (дата набрання законної сили) по 31.08.2025р. 3419 грн. 07 коп.; з 01.09.2025р. по 30.09.2025р. 10599 грн. 13 коп.; з 01.10.2025р. по 31.10.2025р. 10599 грн. 13 коп. Із нього виплачено 22090 грн. 43 коп., а саме: 31.10.2025р. 8806 грн. 23 коп.; 25.11.2025р. 5240 грн. 80 коп.; 27.11.2025р. 8043 грн. 40 коп. Різниця в сумі 10599 грн. 13 коп. між розміром перерахованої на виконання судового рішення суми виплати (40657 грн. 62 коп.) та визначеним пенсійним органом розміром, з урахуванням положень нормативно-правових актів (30058 грн. 49 коп., яка виплачується щомісячно) з 01.11.2025р. також підлягає виплаті згідно із Порядком здійснення з бюджету ПФ України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затв. постановою КМ України № 821 від 14.07.2025р. Отже, всього поточний борг станом на грудень 2025 року становить 23725 грн. 16 коп., а саме: 24617 грн. 33 коп. (поточний борг станом на дату виконання рішення суду) 22090 грн. 43 коп. (всього виплачено) + 10599 грн. 13 коп. (поточний борг листопада) + 10599 грн. 13 коп. (поточний борг грудня) = 23725 грн. 16 коп. (всього поточного боргу станом на грудень 2025 року). Також для забезпечення виплат за рішеннями суду виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці) проводиться в сумі, що визначається пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, але не більшій від належної до виплати суми, що обліковується в переліку. Приймаючи зазначений звіт, суд першої інстанції виходив з того, що поданий звіт відповідає вимогам ч.2 ст.382 КАС України; відповідач надав докази виконання рішення суду в справі № 260/3997/24. Між тим, із викладеними висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Процесуальне законодавство визначає види судового контролю за виконанням судового рішення, а саме, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України). Наведені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення; не передбачає такої можливості і положення ст.383 КАС України. З огляду на вищенаведене, в разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. В силу приписів ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.382-3 за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Із змісту представленого звіту (№ б/н від 11.12.2025р.) убачається, що відповідач вжив заходів для виконання рішення суду. При цьому, пенсійний орган зазначає про проведення перерахунку пенсії позивача, починаючи з 01.05.2023р., нарахування поточної та минулої заборгованості, виплати коштів в сумі 22090 грн. 43 коп. Водночас, будь-яких підтверджуючих документів до поданого звіту не долучено. Отже, за твердженням відповідача, рішення суду виконано частково; орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення, у поданому звіті не розкрито. З урахуванням викладеного, такі обставини вказують на неповноту звіту, що призводить до неможливості надати правильну оцінку зазначеним у ньому обставинам, визначити перелік дій відповідача, спрямованих на подальше виконання рішення суду, орієнтовні строки виплати позивачу нарахованих коштів тощо. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що поданий звіт про виконання судового рішення не відповідає приписам ч.2 ст.382-2 КАС України. Оцінюючи в сукупності вищевикладене, враховуючи зміст поданого звіту ГУ ПФ України в Закарпатській обл. про виконання рішення суду в справі № 260/3997/24, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що поданий звіт (№ б/н від 11.12.2025р.) є неповним, а його розгляд здійснено судом першої інстанції поверхнево. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. ЄСПЛ висловив у рішеннях по справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04; «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), заява № 107/1995/613/701) позицію про те, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним. Для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»). Крім того, ЄСПЛ неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13). Необхідність максимального забезпечення судом у кожній справі дотримання принципу обов`язковості судового рішення, зумовлено також тим, що невиконання рішень суду призводить до зниження довіри людей до судової влади, а також посилює переконання того, що вирішити спір (правову проблему), використовуючи звернення до суду, є неефективним. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, як винесена за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, із порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття звіту про виконання судового рішення в справі № 260/3997/24, із прийняттям нового рішення про відмову в прийнятті звіту і встановлення нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення. Звідси, вимоги апелянта підлягають до часткового задоволення (із чітким визначенням рамок додаткового строку для подання нового звіту). Також в порядку ст.139 КАС України правові підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат в цьому апеляційному провадженні є відсутніми. Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.ст.310, 312, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.01.2026р. про прийняття звіту щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 260/3997/24 - скасувати. Ухвалити постанову, якою відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. у прийнятті звіту (№ б/н від 11.12.2025р.) про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі № 260/3997/24. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській обл. новий строк для подання до суду першої інстанції звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі № 260/3997/24 терміном 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали. Справу № 260/3997/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Р. М. Шавель судді І. І. Запотічний Т. І. Шинкар Дата складання повного судового рішення: 16.04.2026р.