Постанова 4857 № 597/205/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 597/205/25 пров. № А/857/13735/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Глушка І.В., Іщук Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2025 року (головуючий суддя Тренич А.Г., м. Заліщики) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржених постанов про накладення адміністративного стягнення від 0511.2024 року та 06.11.2024 року вона дізналася 20-21.11.2024 при отриманні їх поштою. 29.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування вказаних постанов. Проте ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025 року дана позовна заява була повернута у зв`язку з неусуненням її недоліків у встановлений строк. Позивач зауважує, що не отримувала ухвали суду про залишення без руху її позовної заяви. Наведені обставини просить врахувати та поновити пропущений строк звернення до суду з позовом. Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу. Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі зазначає, що 29.11.2024 вона звернулась до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 08239786 та серії 4АВ № 08253917. Проте ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025 року дана позовна заява була повернута у зв`язку з не усуненням її недоліків у встановлений строк. Ухвалу суду про надання строку на усунення недоліків, вона не отримала, дане відображене в ухвалі Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025 року про повернення позовної заяви. Після отримання ухвали про повернення позовної заяви, вона 10.02.2025 року повторно, звернулась до суду з позовом про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 08239786 та серії 4АВ № 08253917. Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року було залишено без руху справу за позовом ОСОБА_1 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 08239786 та серії 4АВ № 08253917. 05.03.20025 року, на виконання ухвали суду, вона надала роз`яснення для суду стосовно пропуску строку Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2025 року було повернуто позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ № 08239786 та серії 4АВ № 08253917. Дане рішення суду отримала 26.03.20025 року. Вона не отримувала ухвали суду про залишення без руху її позовної заяви. Наведені обставини просить врахувати та поновити пропущений строк звернення до суду з позовом. У неї немає електронного кабінету в електронному суді та не користується інтернетом, що не дало змоги дізнатися про дані ухвали суду. Вважає, що така причина пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду є поважною, з наступних підстав. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; Оригінали постанов, що оскаржуються, знаходилася в суді і були повернуті разом з ухвалою суду. 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; Дана обставина не залежала від мене. 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; Дане підтверджується ухвалою суду. 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Копію ухвали суду я надала. Верховний Суд виклав правовий висновок, відповідно до якого питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс- мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо). Водночас, у випадку, коли позивачем не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення ним всіх необхідних і можливих дій щодо реалізації процесуальних прав у передбачені процесуальним законом строки, застосування судами передбачених законом наслідків пропущення строків звернення до суду, не є порушенням права особи на доступ до суду. Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань. Яку уже зазначалось вище, ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що про наявність оскаржених постанов про накладення адміністративного стягнення від 05-06.11.2024 року вона дізналася 20-21.11.2024 при отриманні їх поштою. 29.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування вказаних постанов. Проте ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13.01.2025 року дана позовна заява була повернута у зв`язку з неусуненням її недоліків у встановлений строк. Позивач вказуавла, що не отримувала ухвали суду про залишення без руху її позовної заяви. Наведені обставини просить врахувати та поновити пропущений строк звернення до суду з позовом. З цих підстав, суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду та залишив позовну заяву без руху і надав позивачу строк для повідомлення інших підстав для поновлення строку. Згідно матеріалів справи, 05.03.2025 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила аналогічні за змістом та по суті причини пропущення строку, що в позовній заяві, яким суд надав оцінку і визнав такі неповажними. Інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не повідомила. З огляду на зміст поданої заяви про усунення недоліків суд першої інстанції, з чим погодилась колегія судів, підставно вважав, що позивач не навела переконливих підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, що в свою чергу перешкоджає подальшому руху позовної заяви. Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Оскільки позивач, у встановлений судом першої інстанції строк, не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то правильним є висновок суду про те, що позовну заяву слід повернути позивачу. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2025 року у справі №597/205/25 - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України. Головуючий суддя М.А. Пліш судді І. В. Глушко Л. П. Іщук