Постанова 4857 № 569/18601/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 569/18601/25 пров. № А/857/45379/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Іщук Л. П., суддів Обрізка І. М., Пліша М.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення №519 від 13 серпня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року позов задоволено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року у справі № 569/18601/25 - без змін. Представник позивача - адвокат Дяденчук А.І. подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, просить стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн. Вказана заява доставлена до електронного кабінету виконавчого комітету Рівненської міської ради 13.03.2026 о 14:51 год., що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету № 6305463. Відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Оскільки заявник просить стягнути лише судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд відповідно до вимог частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає заяву про ухвалення додаткової постанови в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат. Вирішуючи заяву представника позивача Дяденчука А.І. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до частин першої, третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 26.02.2026 позивач ОСОБА_1 , реалізуючи своє право на отримання професійної правничої допомоги під час правового супроводу справи № 569/18601/25 у Восьмому апеляційному адміністративному суді, уклала договір №26/02 про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Скорпіон». У межах укладеного договору, за розпорядженням голови об`єднання Давидюка М.М. повноваження по наданню правової допомоги ОСОБА_1 покладені на адвоката Дяденчука А.І. У пункті 3.2. Договору №26/02 від 26.02.2026 сторони узгодили розмір гонорару Адвоката за надання правничої допомоги у сумі 5 000 грн. Адвокатом безпосередньо було здійснено підготовку, написання та подання до Восьмого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №569/18601/25 в інтересах ОСОБА_1 03.03.2026 сторонами складено та підписано Акт № 2 передачі-прийняття правничої допомоги за змістом якого підтверджено, що послуги Адвоката надані належним чином, у повному обсязі. З матеріалів справи встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Дяденчуком А.І. у суді апеляційної інстанції, у розмірі 5000 грн. Суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2021 № 280/2635/20, відповідно до якого, за положеннями КАС України відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Колегія суддів враховує, що за вимогами процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Розгляд даної справи відбувся у відкритому судовому засіданні за участі представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Правова допомога, яка надана у суді апеляційної інстанції, складається лише з виготовлення відзиву на апеляційну скаргу. Колегія суддів зазначає, що зміст відзиву на апеляційну скаргу містить покликання на обставини та правове обґрунтування, які були викладені у позовній заяві. З огляду на зазначені обставини, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 5000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу. В свою чергу, враховуючи той факт, що адвокатом було проведено певну роботу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу співмірно до наданих послуг становить 500 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини застосовують, як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет розглядуваного спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 500 грн., а заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення частково. Керуючись ст. ст. 134, 139, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд п о с т а н о в и в : Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі №569/18601/25 задовольнити частково. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради (ЄДРПОУ: 04057758) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя Л. П. Іщук судді І. М. Обрізко М.А. Пліш