Постанова 4803 № 202/9525/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3694/26 Справа № 202/9525/25 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Пищиди М.М. суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю. за участю секретаря судового засідання Літвінова І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И В: У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що його всі рахунки заблоковані та він не може користуватись послугами банку. Згідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що відносно позивача Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відкрито виконавче провадження № 59990587 від 25.09.2019 року та Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 64528022 від 19.02.2021 року на підставі виконавчого напису № 6749 від 24.07.2019 року, який виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Вказав, що нотаріус вчинив виконавчий напис за № 6749 від 24.07.2019 року, з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат», а саме, вчинений за відсутності всіх необхідних документів, визначених законом для вчинення виконавчих написів, не підтверджено факт безспірності заборгованості, за кредитним договором який не є нотаріально посвідченим, що є грубим порушенням чинного законодавства та стало підставою звернення до суду. Крім того, вчинення виконавчого напису на кредитних договорах не посвідчених нотаріусом не допускається. Таким чином, у момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 6749 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 24.07.2019 року, за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 року таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання судових витрат. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 24 липня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6749, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27 квітня 2018 року у сумі 31 240,39 грн. Стягнуто із Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з апеляційною скаргою. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та вважає, що висновки викладені в судовому рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. З урахуванням вкладеного, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог . Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити. Судом встановлено, 24.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 6749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», 79088, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, код ЄДРПОУ 19390819, МФО 336310, не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 02.11.2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.12.2018 року по 10.06.2019 року включно, у розмірі: -11 948,28 (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 28 копійок строковий основний борг; -4 083,66 (чотири тисячі вісімдесят три) гривні 66 копійок прострочений основний борг; -1 064,29 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 29 копійок прострочені проценти; - 34,85 (тридцять чотири) гривні 85 копійок строкові проценти; -516,44 (п`ятсот шістнадцять) гривень 44 копійки строкова плата за обслуговування кредиту; -4 422,19 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) гривні 19 копійок прострочена плата за обслуговування кредиту; -7 270,68 (сім тисяч двісті сімдесят) гривень 68 копійок пеня; -1 900,00 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 31 240,39 (тридцять одна тисяча двісті сорок гривень) 39 копійок. 25.09.2019 року, за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника за довіреністю Понадюки Я.З., про примусове виконання виконавчого напису № 6749 від 24.07.2019 року, постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шпигуновим Антоном Юрійовичем відкрито виконавче провадження № 59990587 з примусового виконання виконавчого напису № 6749 виданого 24.07.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 31 240,39 грн. 28.09.2020 року, постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайленко Юлією Василівною в рамках виконавчого провадження № 59990587, виконавчий документ повернуто стягувачу. 19.02.2021 року, за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника за довіреністю Трухима С.В., про примусове виконання виконавчого напису № 6749 від 24.07.2019 року, постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни відкрито виконавче провадження № 64528022 з примусового виконання виконавчого напису № 6749 виданого 24.07.2019 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 31 240,39 грн. 29.03.2021 року, постановою заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мартиновської Ірини Миколаївни в рамках виконавчого провадження № 64528022, виконавчий документ повернуто стягувачу. 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «СОНАТІ» відповідно до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2025 за кредитним договором № Z76.00400.003895271 від 27.04.2018, в загальній сумі 45 13,06 грн. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц). Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК СОНАТІ укладено договір факторингу № 25/07, згідно якого клієнт відступив фактору, а фактор набув право вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступив фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, та після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору. Згідно додатку № 1 до договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК СОНАТІ, клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору №Z76.00400.003895271 від 27.04.2018року (а. с. 80). Таким чином, після укладення зазначеного вище договору факторингу № 25/07 від 25.07.2023 року, правомірність якого позивачем не спростована, ТОВ ФК СОНАТІ набуло статусу кредитора за кредитним договором №Z76.00400.003895271 від 27.04.2018 року та відповідно - стягувача у виконавчому провадженні. Разом з тим, у якості відповідача у даній справі ОСОБА_1 залучив АТ «Ідея Банк», матеріально-правовий зв`язок якого з позивачем на час звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутній. За таких обставин, суд першої інстанції розглянув та ухвалив оскаржуване рішення щодо неналежного відповідача - АТ «Ідея Банк», що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення у справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду, для захисту своїх прав та законних інтересів, з позовом до належного відповідача. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 15 квітня 2026 року. Повний текст постанови складено 16 квітня 2026 року. Судді