Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/8313/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1297/26 Справа № 185/8313/25 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА 15 квітня 2026 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., ознайомившись з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ВСТАНОВИЛА: 08 квітня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 Кодексу України. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Букур М.Є. 16 березня 2026 року повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2025 року адвокат Букур М.Є. подавав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 48-57). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у задоволенні клопотання адвоката Букура М.Є. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року звідмовлено. 16 березня 2026 року ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови місцевого суду. Зі змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поданого повторно 16 березня 2026 року, вбачається, що доводи на підтвердження причин поваженості пропустку строку на апеляційне оскарження є ідентичними доводам, які вже були предеметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилання адвоката Букура М.Є. на неможливість участі у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, яке відбулось 19 лютого 2026 року, у зв`язку з критичною ситуацією з енергопостачанням не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року. Отже, клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Букура М.Є. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року вже було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого винесено відповідне судове рішення, яке набрало законної сили (а.с. 67-70). Відповідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Ухвалене суддею судове рішення створює процесуальні правовідносини з державою, а не з цим конкретним суддею. Ухвалене судом або суддею, який діє як суд, рішення може бути скасованим або зміненим лише в порядку, передбаченому законом. Це стосується, у тому числі, і процесуальних рішень, які визначають рух справи у суді. Неодноразове подання клопотання з апеляційною скаргою одним і тим же учасником та наведення одних і тих самих обставин пропуску строку не може бути підставою для розгляду клопотання та апеляйційної скарги по суті, а відтак правові підстави для призначення апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку до розгляду відсутні. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, П О С Т А Н О В И В: Повернути апеляційну скаргу представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Букуру М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію постанови та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Корчиста