Постанова 4855 № 580/11606/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/11606/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 квітня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Штульман І.В., суддів: - Кобаля М.І., - Черпака Ю.К., при секретарі - Красновій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення в справі 580/11606/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 серпня 2024 року №ФР47549 з урахуванням відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) (а.с.30-32). 15 грудня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Савіцький Роман Євгенійович, через «Електронний суд», звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №580/11606/24, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у розмірі 382747,60 грн (а.с.39-42). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №580/11606/24 задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №580/11606/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачу, починаючи з 01 квітня 2019 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 382747,60 грн (а.с.56-57). Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №580/11606/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії позивача ОСОБА_1 та нарахувало суму доплати у розмірі 382747,60 грн, яка залишилась невиплаченою. З урахуванням положень частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд першої інстанції дійшов висновку, що є правові підстави для зміни саме способу виконання судового рішення. Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (надалі - апелянт) 08 січня 2026 року звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що виплата позивачу нарахованої доплати пенсії на виконання рішення суду буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Також апелянт вважає, що зміна одного способу виконання судового рішення на інший не повинна призводити до зміни обсягу зобов`язань боржника, визначених судом, до втручання в його дискреційні повноваження та до виникнення нового спору. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду не передбачає зміну рішення суду по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення суду. На думку представника відповідача, судом першої інстанції не дотримано положень статті 242 КАС України щодо обґрунтованості судового рішення, що свідчить про недотримання норм процесуального права, а тому прийнята Черкаським окружним адміністративним судом 23 грудня 2025 року ухвала підлягає скасуванню. Позивач ОСОБА_1 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали. Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України. Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року за №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Згідно вимог статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника". З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №580/11606/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії та нарахувало ОСОБА_1 суму доплати у розмірі 382747,60 грн (а.с.48), яка залишилась невиплаченою. У даному випадку, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є не виплата суми боргу у розмірі 382747,60 грн протягом більше дев`яти місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №580/11606/24. Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Відтак, враховуючи вимоги частини третьої статті 378 КАС України, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що з дати набрання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року законної сили пройшло більше дев`яти місяців, тоді як заборгованість у розмірі 382747,60 грн нарахована на його виконання позивачу ОСОБА_1 не сплачена. За таких обставин, підстави для зміни способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №580/11606/24 та встановлення способу виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 неотриманих пенсійних виплат у сумі 382747,60 грн. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі №380/7706/22. Таким чином, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає обґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Савіцького Р.Є. в частині зміни способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №580/11606/24. Доводи апеляційної скарги представника відповідача зазначених вище висновків Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі №580/11606/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 329-331 КАС України. Головуючий-суддя І.В. Штульман Судді М.І. Кобаль Ю.К. Черпак